Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31855/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по обособленному спору № А56-75804/2021/искл.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «ЭРСП»).

Определением от 17.08.2023 в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанным необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в связи с его неликвидностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» (ОГРН: <***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на результаты проведенной им оценки имущества должника, согласно которым стоимость долей в уставном капитале указанной компании менее 10 000 руб.

Суд первой инстанции в исключении спорного имущества отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляющим не представлено надлежащих доказательств, что действительная стоимость указанного имущества не превышает 10 000 руб.

Подготовленное управляющим решение об оценке от 06.06.2023 таким доказательством не является.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве общее правило о проведении финансовым управляющим оценки имущества гражданина не позволяет ему производить указанную оценку формально.

К данной оценке апелляционный суд также относится критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы данных общества, отсутствует информация из регистрирующих органов о наличии или отсутсвия у указанного общества имущества, денежных средств и движении с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом отмеченные им обстоятельства: отсутствие хозяйственной деятельности, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение записи о недостоверности сведений в отношении общества сами по себе являются устранимыми и не исключают возобновления хозяйственной деятельности обществами, тем более, что спорная доля участия должника в размере 100% в ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» предоставляют их обладателю право решающего голоса при формировании органов его управления.

ФИО2 как единственный участник и генеральный директор ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» не лишен возможности составить бухгалтерскую документацию данного общества для оценки финансовым управляющим стоимости доли.

Вопреки доводам финансового управляющего о неликвидности спорного имущества (имущественных прав) по причине того, что спорное юридическое лицо не осуществляют свою деятельность и не получает прибыли, не означает, что доля в уставном капитале юридического лица не представляет ценности и не может быть продана, притом, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности, а кроме того, указанное имущество может быть предложено кредиторам в качестве отступного.

Кроме того, спорное имущество может быть реализовано без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества или об отказе в принятии этого имущества.

Помимо прочего, управляющим не доказано, каким именно образом нарушаются права должника и его кредиторов с учетом того, что при невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Следовательно, представленных в дело документов со стороны финансового управляющего недостаточно для принятия решения об исключении из конкурсной массы такого имущества как доли в уставном капитале юридического лица, поскольку такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Вышеизложенные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие возможного ущерба конкурсной массе в случае принятия безуспешных мер для реализации долей в уставном капитале, однако в случае их исключения из конкурсной массы кредиторы совершенно точно утратят возможность удовлетворения своих требований в размере стоимости доли

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ, подтверждающие неликвидность спорной доли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении спорной доли ООО «Энергоресурсстроительствопроектирование» должника из конкурсной массы отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-75804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская