Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-75830/2015/тр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Смольнинский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУТЭК»,

установил:

Конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «НУТЭК» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Смольнинский» в сумме 12 441 532,44 руб.

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу – исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Смольнинский» в размере 12 441 532,44 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых возможно исключение требований из реестра. Не существует законодательного запрета на исключение требования ввиду злоупотребления правом со стороны кредитора, заявившего данное требование, в случае, если основания данного злоупотребления не исследовались при вынесении судебных актов, которыми данное требование включено в реестр.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения времени изготовления дополнительного соглашения от 30.04.2015 к соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.04.2015 и акта зачета взаимных требований от 30.04.2015.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы на предмет определения соответствия даты изготовления соглашения об уступке прав требования от 27.04.2015 дате, указанной в документе – 27.04.2015 и кем выполнена подпись в соглашении от имени ФИО5

Представитель конкурсного кредитора ООО «Смольнинский» против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайства с учетом объяснений заявившего его лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено аргументированных объяснений относительно сомнений в дате изготовления данного документа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 ООО «НУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование кредитора ФИО2 в размере 1 584 400 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ООО «Смольнинский» в размере 12 441 532,44 руб.

Кредитор основывал свои требования на заключенных:

- между ООО "Смольнинский" и ООО "Смольнинский Автоцентр" Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 27.04.2015 по Договору займа N 15/4 от 29.04.2014.

29.04.2014 между ООО "Смольнинский Автоцентр" и ООО НУТЭК" был заключен договор займа N 15/4 на сумму 407 000,00 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 30.04.2014.

- между ООО "Смольнинский" и ООО "Смольнинский Автоцентр" Соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 27.04.2015 по Договору процентного займа N 22 от 24.06.2014.

24.06.2014 между ООО "Смольнинский Автоцентр" и ООО НУТЭК" был заключен договор процентного займа N 22 на сумму 9 150 000,00 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 15.07.2015 под 18,1% годовых.

В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии Соглашений об уступке права (требования) с дополнительными соглашениями от 27.04.2015, копии договора беспроцентного займа от N 15/4 от 29.04.2014 и договора процентного займа от N 22 от 24.06.2014, копии платежных документов, подтверждающих предоставление займов, копии претензий с требованиями о погашении задолженности, а также копия уведомлений о заключении Соглашений об уступке права (требования).

23.08.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Смольнинский» в сумме 12 441 532,44 руб.

Заявление основано на пункте 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что документы, представленные в обоснование заявленного требования, а именно доказательства возникновения обязательства, по мнению заявителя, имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал свое заявление в полном объеме и ходатайствовал о производстве комплексной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления фактической даты изготовления документов, исследования вопроса об установлении соответствия подписей на договорах подписям руководителя.

Конкурсный кредитор ООО «Смольнинский» просил отказать в удовлетворении заявления и ходатайства, ссылался на их необоснованность, обращал внимание на то обстоятельство, что по существу заявитель требовал пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления кредитора ФИО2 и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В период обсуждения вопроса о правомерности предъявления кредитором ООО «Смольнинский» требований денежного характера к должнику конкурсный кредитор ФИО2 своим правом на представление возражений по этому требованию не воспользовался.

В настоящее время такое право кредитором не утрачено, кредитор вправе оспорить совершенные сторонами сделки, положенные в основу требования кредитора ООО «Смольнинский». Однако, защита этих прав должна быть осуществлена путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании сделок. В случае положительного результата у кредитора возникнут основания для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о б исключении из реестра требований кредиторов должника определенного требования.

Предъявляя такое требование в настоящее время, кредитор в его обоснование не представляет никаких доказательств и пытается вынудить суд, фактически вернуться к пересмотру судебного акта вступившего в законную силу, что противоречит нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «НУТЭК» требований конкурсного кредитора ООО «Смольнинский», равно как отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении и проведения комплексной экспертизы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-75830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова