Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015); от закрытого акционерного общества «Новые Транспортные технологии Плюс» ФИО2 (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества «Новые Транспортные Технологии Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-75832/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящий момент Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новые транспортные технологии плюс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 869 208 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 по договору аренды от 17.04.2007 № 12/ЗК-02227 и 902 881 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 27.07.2012 по 31.10.2014.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным уведомления Комитета от 16.08.2013 № 5228-12/13.

Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, просит решение от 13.02.2015 и постановление от 28.05.2015 изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.04.2007 № 12/ЗК-02227 аренды земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская улица, участок 120 (у дома 84, литера А), для использования под авторемонтные боксы, автомойку с прилегающей территорией (код - 12.1), сроком по 20.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011 № 2)

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором, последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала перечисляет арендную плату, порядок исчисления, определения и размер которой изложен в пунктах 3.3 - 3.6 договора.

Арендная плата подлежит внесению в соответствии с порядком перерасчета, установленным приложением № 4 к постановлению Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379), в том числе в случае изменения функционального использования (либо площади функционального использования) земельного участка в период действия поэтапного увеличения арендной платы (пункт 3.4 договора).

С даты изменения функционального использования либо площади функционального использования земельного участка расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м в год определяется по фактическому использованию земельного участка. Порядок поэтапного увеличения арендной платы в этом случае устанавливается в соответствии с приложением № 4 с применением коэффициента поэтапного увеличения квартальной арендной платы, соответствующего дате изменения функционального использования земельного участка.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования земельного участка согласно пункту 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В случае нарушения арендатором порядка оплаты арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу уведомление от 16.08.2013 № 5228-12/13 об изменении ставки арендной платы в период с 17.07.2012 по 17.06.2013, также с 18.06.2013 в соответствии с ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.08.2012 № 31678Б-12/1, от 11.07.2013 № 35329Б-13/1. Уведомление получено обществом 27.02.2014.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Считая, что уведомление Комитета от 16.08.2013 № 5228-12/13 не соответствует закону, Общество заявило встречный иск о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании долга в связи с добровольным погашением. Также суды уменьшили начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 130 000 руб., поскольку посчитали ее чрезмерной. Правовых оснований для признания уведомления от 16.08.2013 № 5228-12/13 недействительным судами не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер, порядок и условия внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком установлены Законом Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением № 1379.

Кассационный суд усматривает, что расчет задолженности правомерно произведен истцом с применением нормативных показателей, влияющих на размер арендной платы. Отраженное в уведомлении от 16.08.2013 № 5228-12/13 изменение арендной платы обусловлено изменением вида фактического использования земельного участка, что было установлено в результате инвентаризации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое уведомление является незаконным, поскольку противоречит условиям договора о порядке изменения арендной платы, подлежит отклонению.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 и постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» плата за пользование земельным участком является регулируемой ценой и стороны договора аренды обязаны руководствоваться установленными ставками с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от согласованного между ними механизма изменения арендной платы.

Кроме того, по условиям договора аренды с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному внесению арендной платы арендатор определяет самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, применяемого при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по отношению к ставке арендной платы, установленной постановлением № 1379.

Довод жалобы о составлении ведомости инвентаризации от 17.07.2012 без участия уполномоченных представителей Общества, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что оспариваемое уведомление направлено арендатору с нарушением предусмотренного договором срока и рассчитанная в уведомлении величина арендной платы отличается от указанной в инвентаризационных ведомостях, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 130 000 руб.

Вместе с тем установленный судом размер неустойки, взысканной судом, составил сумму менее размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период, размер которой составляет 136 672 руб. 03 коп.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и суды на их наличие не ссылаются.

В силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие экстраординарных обстоятельств ниже однократной учетной ставки Банка России, а апелляционная инстанция не устранила данное нарушение, кассационная инстанция считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и довзыскать с Общества в пользу Комитета 6 672 руб. 03 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А56-75832/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые Транспортные Технологии Плюс», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,136 672 руб. 03 коп. руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые Транспортные Технологии Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 253 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин