Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015 № 240.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2017 поступило ходатайство Ассоциации об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с тем, что он вышел из состава членов Ассоциации.

Установив, что ФИО1 24.01.2017 принят в члены ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»), суд первой инстанции определением от 07.03.2017 отказал Ассоциации в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Общества - ФИО3 (Санкт-Петербург) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 07.03.2017 и постановление от 02.06.2017.

Как полагает податель жалобы, определение первой инстанции от 07.03.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду того, что конкурсные кредиторы Общества, в частности ФИО3, не были надлежащим образом извещены о принятии к производству заявления Ассоциации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 07.03.2017 и постановления от 02.06.2017, суд кассационной инстанции не усмотрел основания для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 Советом Ассоциации удовлетворено заявление ФИО1 о выходе его из состава членов Ассоциации. Принятие указанного решения послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим заявлением.

Поскольку до рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 24.01.2017 в члены СРО ААУ «Евросиб», суд в удовлетворении заявлении председателя Совета Ассоциации отказал, обоснованно указав, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Однако, по мнению ФИО3, определение от 07.03.2017 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. По его мнению, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов Общества, в том числе подателя апелляционной жалобы.

Между тем ФИО3 не учтено, что в рамках настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уведомления о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов Общества.

Исходя из смысла пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, помимо основных участвующих в деле о банкротстве лиц (должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника), являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Таким образом, конкурсные кредиторы не являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их извещения.

Довод жалобы о том, что конкурсные кредиторы являются участниками всех обособленных споров, сделан на основе ошибочного толкования статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также без учета разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

Поскольку материалы дела содержат доказательства уведомления всех непосредственных участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении непосредственных участников настоящего обособленного спора, несвоевременное опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 09.02.2017 не является основанием, влекущим безусловную отмену определения от 07.03.2017.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова