Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015 № 240.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2017 поступило ходатайство Ассоциации об освобождении Котова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с тем, что он вышел из состава членов Ассоциации.

Установив, что Котов М.С. 24.01.2017 принят в члены ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»), суд первой инстанции определением от 07.03.2017 отказал Ассоциации в удовлетворении заявления об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Общества - Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 07.03.2017 и постановление от 02.06.2017.

Как полагает податель жалобы, определение первой инстанции от 07.03.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду того, что конкурсные кредиторы Общества, в частности Родыгин О.Ю., не были надлежащим образом извещены о принятии к производству заявления Ассоциации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Котова М.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 07.03.2017 и постановления от 02.06.2017, суд кассационной инстанции не усмотрел основания для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 Советом Ассоциации удовлетворено заявление Котова М.С. о выходе его из состава членов Ассоциации. Принятие указанного решения послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим заявлением.

Поскольку до рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Котова М.С. 24.01.2017 в члены СРО ААУ «Евросиб», суд в удовлетворении заявлении председателя Совета Ассоциации отказал, обоснованно указав, что основания для отстранения арбитражного управляющего Котова М.С. отсутствуют.

Однако, по мнению Родыгина О.Ю., определение от 07.03.2017 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. По его мнению, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов Общества, в том числе подателя апелляционной жалобы.

Между тем Родыгиным О.Ю. не учтено, что в рамках настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уведомления о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов Общества.

Исходя из смысла пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, помимо основных участвующих в деле о банкротстве лиц (должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника), являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Таким образом, конкурсные кредиторы не являются непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их извещения.

Довод жалобы о том, что конкурсные кредиторы являются участниками всех обособленных споров, сделан на основе ошибочного толкования статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также без учета разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 Постановления № 35.

Поскольку материалы дела содержат доказательства уведомления всех непосредственных участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении непосредственных участников настоящего обособленного спора, несвоевременное опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 09.02.2017 не является основанием, влекущим безусловную отмену определения от 07.03.2017.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова