Гражданский кодекс часть 1

12 января 2018 года	Дело №	А56-75891/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от компании ФИО1 3 Лимитед ФИО2 (доверенность от 03.01.2017), ФИО3 (доверенность от 26.06.2017), ФИО4 (доверенность от 03.01.2017), от акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» ФИО5 (доверенность от 30.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» ФИО6 (доверенность от 02.10.2017), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7 (доверенность от 29.06.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 17.09.2017), рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-75891/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-75891/2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ПАО «Сбербанк России»), в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10. Соответствующие сведения 26.12.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ». Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8. В рамках дела о банкротстве должника компания ФИО1 3 Лимитед (SKY CASTLE 3 LIMITED, Республика Ирландия, далее – Компания) 20.01.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере в размере 2 540 279 161 руб. 62 коп. Определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее - АО «Газпромнефть-Аэро»), в кассационной жалобе просит отменить указанные определение и постановление и отказать Компании в удовлетворении ее заявления, указывая на неверное определение судами двух инстанций природы предпоставочных лизинговых платежей, а также на прекращение обязательств должника, вытекающих из заключенного с Компанией договора гарантии от 18.11.2013 (далее - Договор гарантии). Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 09.10.2017 и включить в третью очередь Реестра требование Компании в сумме 2 054 489 951 руб. 86 коп., а также 35 987 613 руб. 12 коп. неустойки, полагая, что суды необоснованно не применили статью 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно определили сумму реального ущерба Компании; не дали оценки представленному АО «Газпромнефть-Аэро» в материалы дела правовому заключению, составленному ФИО11 Общество с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» (далее - ООО «РН-Аэро») просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на ошибочность отнесения задолженности по предпоставочным лизинговым платежам и начисленных на сумму задолженности процентов к основному долгу, на необоснованное неприменение судами статьи 10 ГК РФ, а также на неверное определение размера реального ущерба, причиненного Компании вследствие неисполнения должником договорных обязательств. В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали заявленные в них требования. Представители Компании и конкурсного управляющего должника просили отказать в удовлетворении жалоб. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на обязательствах Общества, возникших из договора лизинга воздушного судна от 18.11.2013 в отношении одного воздушного судна Airbus A-380, очередь поставки номер 3, заключенного Компанией и должником (лизингополучателем) (далее - Договор лизинга), договора о предпоставочных лизинговых платежах от 18.11.2013 г., заключенного теми же лицами (далее - Договор о предпоставочных лизинговых платежах), форвардного договора купли-продажи одного воздушного судна от 18.11.2013, заключенного Компанией и компанией ЭЙР АККОРД ЛТД (далее - Форвардный договор) и Договора гарантии. Согласно условиям указанных договоров правоотношения сторон регулируется нормами английского права. По условиям Договора о предпоставочных лизинговых платежах должник обязался в соответствии с графиком платежей уплачивать Компании предпоставочные лизинговые платежи, а также проценты на сумму просроченного платежа. В силу статьи 9 названного договора на обязательства должника, предусмотренные договором, не влияют никакие действия, бездействие или обстоятельства, которые приводили бы к уменьшению объема, отмене или ограничению любых его обязательств по договору, в том числе любые процедуры банкротства или любое изменение Форвардного договора купли-продажи или любого документа сделки. В соответствии с условиями Форвардного договора компания ЭЙР АККОРД ЛТД обязалась осуществить продажу Компании воздушного судна, подлежащего предоставлению в лизинг должнику. В силу Договора гарантии должник предоставил Компании гарантии исполнения компанией ЭЙР АККОРД ЛТД всех платежных обязательств по Форвардному договору, а также гарантии возмещения убытков, причиненных невозможностью получения исполнения. Компания, сославшись на неисполнение должником своих договорных обязательств, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Приняв во внимание положения названных договоров, в том числе относительно применимого права, а также представленные в материалы дела меморандумы Питера ФИО12 и Пола Нельсона, касающиеся норм английского права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. Суды установили, что ввиду наступления предусмотренного Форвардным договором случая неисполнения обязательств 18.01.2016 Компания на основании пункта 10.1 Форвардного договора направила компании ЭЙР АККОРД ЛТД уведомление о прекращении своих обязательств по совершению платежей с требованием о возврате всех сумм, уплаченных в счет покупной цены. У моменту направления данного уведомления Компания перечислила компании ЭЙР АККОРД ЛТД 31 969 141 долларов США. В связи с неисполнением компанией ЭЙР АККОРД ЛТД обязательства по возврату уплаченных средств у Компании в силу Договора гарантии возникло право требовать соответствующего исполнения от должника на сумму 2 264 358 272 руб. 46 коп. Данный вывод судов соответствует меморандуму ФИО13, согласно которому Договор гарантии является действительным и подлежит принудительному исполнению; у выгодоприобретателя по Договору гарантии отсутствуют обязанности возбуждать судебные преследования в отношении первоначального должника; обязательства гаранта полностью совпадают с обязательствами основного должника. Установив, что должник не исполнил обязанность по внесению предпоставочных лизинговых платежей за определенные периоды, суды также пришли к выводу, что требование Компании в части предпоставочных лизинговых платежей и процентов, начисленных на их сумму (всего – 275 820 889 руб. 16 коп.), соответствует условиям Договора о предпоставочных лизинговых платежах, которые не противоречат принципам и нормам английского права. Доводы подателей жалоб являлись предметом проверки судов двух инстанции, поскольку совпадают с возражениями конкурсных кредиторов, заявленными против требования Компании. В силу статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», о противоречии публичному порядку Российской Федерации применительно к признанию и приведению в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков может свидетельствовать, в частности, аномально высокий размер таких убытков, а именно, многократно превышающий тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; наличие при согласовании размера таких убытков очевидных признаков злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.). Разрешая настоящий обособленный спор, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств противоречия подлежащих применению норм права и положений указанных выше договоров основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В связи с этим доводы подателей жалоб, касающиеся правовой квалификации предъявленных к включению в Реестр сумм, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не соответствующие установленному судами двух инстанций содержанию норм английского права. Доводов о неправильном применении норм иностранного права при рассмотрении требования Компании подателями жалоб не приведено. Довод о прекращении обязательств должника по Договору гарантии ввиду перехода к Компании обязательств компании ЭЙР АККОРД ЛТД по Форвардному договору не может быть признан обоснованным, так как положения договора от 18.11.2013 переуступки залоговых прав по договору купли-продажи, заключенного Компанией и компанией ЭЙР АККОРД ЛТД, и установленные судами обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что такой переход был надлежащим образом оформлен и фактически состоялся. Представленное в материалы дела правовое заключение, составленное ФИО11, посвящено возможности применения при разрешении данного спора статьи 1193 ГК РФ и разъяснению норм российского права, регулирующих лизинговые отношения. Изложенные в нем выводы приведены в возражениях конкурсных кредиторов, заявленных против требования Компании в судах первой и апелляционной инстанций; обоснованность данных возражений проверена судами. В связи с этим довод АО «Россельхозбанк» об отсутствии в обжалуемых судебных актов оценки данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, относящихся к оценке доказательств, возражений и доводов сторон. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Ввиду изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «РН-АЭРО» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк