Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Белокопыта А.В. – Петрова А.Н. (доверенность от 19.09.2017), представителей арбитражного управляющего Котова М.С. – Котова М.М. и Гавриловой К.Н. (доверенность от 08.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Котова Михаила Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-75891/2015 (судьи Масенкова И.В., Зайцев Е.К., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Временный управляющий Котов М.С. 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - адвокатского бюро города Москвы «МОСТ» (далее – Бюро), привлеченного временным управляющим Котовым М.С. для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве Общества на всю процедуру наблюдения в размере 1 250 000 рублей ежемесячно.

Определением от 20.02.2017 для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела привлечено Бюро; установлен ежемесячный размер оплаты услуг Бюро на всю процедуру наблюдения – 1 250 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение от 20.02.2017 отменено; в удовлетворении заявления временного управляющего об установлении лимита расходов на оплату услуг Бюро отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление от 23.06.2017 и оставить без изменения определение от 23.06.2017, ссылаясь на представление достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания заявленного объема услуг Бюро.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало установить, имелась ли у временного управляющего необходимость привлечения специалиста соответствующего профиля, определить, какой размер оплаты указанных услуг являлся обоснованным и разумным исходя из характера и объема выполненных работ, а также сложившихся в регионе цен на данный вид услуг.

По мнению арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг Бюро завышена.

Котов М.С. ссылается на то, что размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) минимального размера страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности временного управляющего от 18.06.2015 и 22.07.2016.

В отзыве на жалобу Родыгин Олег Юрьевич просит оставить постановление от 23.06.2017 без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Конкурсный кредитор считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению, поскольку Котов М.С. без уважительных причин пропустил срок подачи кассационной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не заявил.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего Белокопыта А.В. поступил письменный отказ от кассационной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С.

Представители Котова М.С. возражали против принятия судом отказа от кассационной жалобы, поскольку могут быть нарушены права арбитражного управляющего. Отказ суда в удовлетворении заявления об установлении лимита расходов на оплату услуг Бюро может в дальнейшем послужить основанием для взыскания убытков с Котова М.С.

Представители подателя кассационной жалобы не усматривают оснований для удовлетворения требования Родыгина О.Ю. о возвращении кассационной жалобы, поскольку срок на кассационное обжалование не был пропущен.

Представители Котова М.С. поддержали доводы жалобы, на вопрос суда пояснили, что Котов М.С. лично не участвовал ни в одном судебном заседании по проверке обоснованности требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Белокопыта А.В. возражал против ее удовлетворения, полагая, что обстоятельства, приведенные Котовым М.С. в обоснование рассматриваемого заявления, могут служить основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего, но не сверхлимитного расходования конкурсной массы должника.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для принятия отказа конкурсного управляющего Белокопыта А.В. от настоящей кассационной жалобы, поскольку такой отказ нарушает права арбитражного управляющего Котова М.С. и лишает его права на представление обоснования необходимости привлечения Бюро и оплаты его услуг в процедуре наблюдения (часть 1 статьи 282 и часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод конкурсного кредитора Родыгина О.А. о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы. Вопреки доводам Родыгина О.А., поданная в электронном виде кассационная жалоба арбитражного управляющего Котова М.С. содержала мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и восстановил такой срок.

Возражения относительно обоснованности восстановления судом кассационной инстанции пропущенного процессуального срока не заявлены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Котов М.С. (заказчик) и Бюро (исполнитель) 28.12.2015 заключили договор № АБ-38-15-1 об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика возмездные юридические услуги и другие консультационные услуги, заключающиеся в правовом консультировании заказчика по вопросам, связанным с процедурой наблюдения в отношении должника, включая представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах Российской Федерации на всех стадиях судопроизводства, в службе судебных приставов, во всех коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, государственных и негосударственных учреждениях и организациях. Полный перечень услуг определен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 1 250 000 руб. ежемесячно. Данное вознаграждение включает в себя компенсацию любых командировочных (транспортные, на проживание, суточные) расходов (издержек) исполнителя, связанных с оказанием услуг по Договору (пункт 4.2 Договора).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что установленный законом лимит оплаты услуг привлеченных специалистов исчерпан.

Как указывает Котов М.С., стоимость юридических услуг привлеченных временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения специалистов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 13 750 000 руб., при том, что по его мнению, лимит расходов оплаты услуг специалистов для Общества составляет 8 561 532 руб. 20 коп.

В обоснование требования об установлении лимита расходов на оплату юридических услуг временный управляющий ссылается на то, он привлечен к участию в других делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти судебные споры связаны со взысканием с Общества задолженности, расторжением договоров с ним. Котов М.С. также ссылается на то, что в рамках настоящего дела кредиторами предъявлено более 300 требований на сумму свыше 200 000 000 000 руб.; предъявленные к должнику требования отличаются разнообразием и высокой сложностью; в период с 28.12.2015 (дата заключения договора) по 01.12.2016 состоялось более 700 судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела о банкротстве, в которых приняли участие юристы Бюро; в стоимость юридических услуг включены командировочные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание представителей.

Рассмотрев заявление временного управляющего Котова М.С., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд отклонил доводы Родыгина О.Ю. относительно завышения стоимости услуг специалиста. Суд также принял во внимание, что размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности временного управляющего от 18.06.2015 и 22.07.2016.

Апелляционный суд с выводами суда о соразмерности и разумности суммы вознаграждения специалиста не согласился, указав, что участие в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует в обязательном порядке выражения активной позиции, и не представляет особой сложности; ссылка на разнообразие и сложность предъявляемых к должнику требований не является определенной и не позволяет рассчитать примерную стоимость необходимого вознаграждения специалиста; установление ежемесячного размера вознаграждения на всю процедуру наблюдения не обосновано расчетом конкретного объема и сложности юридических услуг применительно к периодам их оказания; наличие страхового покрытия ответственности арбитражного управляющего не является основанием для осуществления в процедуре наблюдения неразумных и необоснованных расходов. По мнению суда апелляционной инстанции, временный управляющий не представил доказательств того, что определенной в пределах установленных лимитов суммы было недостаточно для получения необходимых в процедуре наблюдения юридических услуг. В связи с изложенным апелляционный суд отменил определение от 20.02.2017.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2015 усматривается, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 142 280 644 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 данной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рассматриваемом случае составляет 8 561 532 руб. 20 коп.

Стоимость услуг Бюро в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 составила 13 750 000 руб., то есть превысила установленный Законом о банкротстве лимит на 5 188 467 руб. 80 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Котова М.С. пояснили, что в настоящее время услуги Бюро оплачены в сумме 8 561 532 руб. 20 коп.

Временный управляющий в заявлении просит привлечь Бюро на всю процедуру наблюдения с ежемесячной оплатой в размере 1 250 000 руб.

Пункт 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного Законом о банкротстве размера оплаты таких услуг, однако такое привлечение осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве действительно заявлено большое количество требований кредиторов, также никем из лиц, участвующих в деле, не поставлен под сомнение факт участия Бюро в большом количестве судебных заседаний.

В то же время, обосновывая необходимость привлечения Бюро с ежемесячной оплатой в размере 1 250 000 руб., временный управляющий не доказал, что объем услуг, оказываемых специалистом, в течение каждого месяца будет аналогичным предшествующим месяцам.

Кроме того, временный управляющий не указал, в чем именно заключается разнообразие и сложность предъявленных к должнику требований.

Учитывая, что объем услуг, фактически оказанных в каждом месяце, а также подлежащих оказанию в будущих периодах, временным управляющим не определен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что однозначно оценить представленные в материалы дела расценки иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги, не представляется возможным, поскольку соотношение стоимости аналогичных услуг возможно произвести только при их равном объеме.

Апелляционным судом также верно указано, что заключение эксперта № 0088-ОЦ/2015, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости юридических услуг, без учета компенсации любых командировочных (транспортных, на проживание, суточных), составляет 1 500 000 руб. за один календарный месяц, носит лишь рекомендательный характер и не может быть принято за основу обоснованности установленной стоимости.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельной ссылку временного управляющего на включение в стоимость услуг специалиста командировочных расходов. Временным управляющим не указано, какие именно расходы и в каком объеме ежемесячно включаются в стоимость услуг Бюро.

Как видно из материалов дела, фактическим местонахождением Бюро является Москва, в то время как дело о банкротстве и обособленные споры рассматриваются арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенными в Санкт-Петербурге – по месту нахождения Общества. Учитывая, что временным управляющим не доказана невозможность привлечения специалиста из Санкт-Петербурга, основания для возложения на должника командировочных расходов Бюро в таком случае отсутствует.

В том случае, если в командировочные расходы не включена стоимость проезда из Москвы в Санкт-Петербург и проживания представителей Бюро в Санкт-Петербурге, учитывая, что судебные заседания в рамках настоящего дела о банкротстве проводятся в Санкт-Петербурге, временному управляющему надлежало представить доказательства того, что специалистом осуществлялся или должен будет осуществляться выезд за пределы Санкт-Петербурга для участия в судебных заседаниях в рамках иных судебных дел.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся включения в стоимость услуг специалиста командировочных расходов, временным управляющим при подаче заявления не учтены, соответствующие доказательства не представлены.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при привлечении специалиста временному управляющему необходимо было учесть возможность оплаты его услуг за счет установленного в соответствии с Законом о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. Привлекая специалиста с ежемесячной стоимостью услуг в размере 1 250 000 руб., временный управляющий должен был учесть, что в случае привлечения данного специалиста лимит будет исчерпан менее чем через семь месяцев, а также оценить возможность завершения в отношении должника процедуры наблюдения за указанный период с учетом объема требований, предъявляемых к включению в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал апелляционный суд, временный управляющий не представил доказательств того, что определенной в пределах установленных лимитов суммы недостаточно для приобретения необходимых для проведения процедуры наблюдения юридических услуг.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что несмотря на установленное в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве требование, временный управляющий обратился с настоящим ходатайством уже после превышения лимита на оплату услуг специалиста.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова