Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38603/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части от 11.10.2023 (мотивированная часть решения изготовлена 30.10.11) по делу № А56-75902/2023(судья Кузнецов М.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Премьер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее - ответчик) о взыскании 288 542 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды ТС № 261120ГМ/АВ-1 от 22.12.2020 и 432 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.10.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 288 542 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств № 261120ГМ/А от 26.11.2020, 90 000 руб. пеней, 17 411 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

30.10.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части задолженности в размере 108 200 руб. Податель жалобы просит проверить решение в полном объеме. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения затрат по восстановлению транспортного средства (далее – ТС).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.11.2020 заключён рамочный договор аренды транспортных средств № 261120ГМ/А (далее - РДА).

22.12.2020 на условиях РДА между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 261120ГМ/А-1 (далее - договор) и арендатору передан во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю полуприцеп KRONE SD - рефрижератор VIN № WKESD000000911836 гос. номер ВС 0338 78.

По условиям РДА (пункты. 2.3 - 2.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.8.1 - 3.3.8.7, 3.3.12.1, 3.3.16, 3.3.19, 5.2 -5.7, 6.4) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения состояния, при обнаружении неисправностей, необходимости замены изнашиваемых запасных - частей, расходных материалов, механизмов, незамедлительно обращаться в согласованные с арендодателем СТО; доставлять ТС на периодическое техническое обслуживание и контроль в сроки, предусмотренные РДА, а при нарушении указанного условия - возмещать арендодателю, расходы на их проведение; не допускать использование ТС в технически неисправном состоянии; возмещать арендодателю ущерб, причинённый повреждениями ТС; в срок не позднее 7 (седьмого) числа каждого месяца аренды оплачивать установленную договором арендную плату (а за последний месяц аренды - не позднее 5 рабочих дней с даты возврата ТС); по окончании аренды возвратить ТС в чистом виде в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду, компенсировать арендодателю износ шин (1 500 руб. за 1 мм.) и затраты на устранение недостатков ТС, установленных при его возврате.

В период аренды арендатор допускал просрочку оплаты арендных платежей, ему неоднократно направлялись претензии. В частности, 23.05.2023 было направлено уведомление с требованием уплатить пени за просрочку оплаты арендной платы, предусмотренные пунктом 6.2 РДА, и погасить задолженность.

По окончании аренды в нарушение условий пункта 2.3 - 2.6, 3.3.12.1, 3.3.19 РДА ответчик возвратил ТС истцу с изношенными шинами, с поломками и повреждениями, которых не имелось на момент передачи в аренду: с разбитым передним верхним фонарём, с трещиной на правом брызговике антиспрее, со сломанным правым брызговиком, с замятыми фонарной планкой и задним отбойником, со сломанным левым блок-фонарём, со сломанным защитным кожухом правого блок-фонаря, со сломанным передним правым крылом, со сломанной ручкой на переднем продувочном лючке, со сломанными двумя противооткатными упорами, с замятой левой дверью внутри с порванной резинкой, с вмятиной на правой двери внутри, с четырьмя шинами не пригодными к эксплуатации (значительные повреждения). Состояние транспортного средства отражено в прилагаемом акте возврата.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства составила 120 342 руб., компенсация за износ шин, исчисленная в соответствии с пунктом 2.4 РДА, составила 60 000 руб. На перечисление истцу указанных сумм ответчику был выставлен счёт № 1925 от 19.06.2023 на общую сумму 180 342 руб.

На дату возврата ТС из аренды задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 308 200 руб., в том числе: за апрель 2023 г. - 138 000 руб. (счёт № 1104 от 04.04.2023), за май 2023 г. - 138 000 руб. (счёт № 1472 от 02.05.2023), за июнь 2023 г. (с 01.06.2023 по 07.06.2023) - 32 200 руб. (счёт № 1833 от 08.06.2023.

21.06.2023 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости затрат на устранение недостатков возвращённого из аренды ТС и по выплате компенсации за износ шин, а также в связи с непогашением задолженности по оплате арендной платы, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21/06-2. Указанной претензией ответчику предлагалось погасить задолженность перед истцом и оплатить пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренные пунктом 6.2 РДА.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, 11.07.2023 истец на основании пунктов 3.2.3, 4.1, 4.2 РДА распорядился уплаченным ответчиком по договору обеспечительным платежом в размере 200 000 руб. (платёжное поручение № 14995 от 18.12.2020), направив его часть в размере 180 342 руб. на возмещение затрат на устранение недостатков возвращённого из аренды ТС и компенсацию износа шин (исполнен счёт № 1925 от 19.06.2023), оставшуюся часть в размере 19 658 руб. на частичную оплату арендной платы за апрель 2023г. (счёт № 1104 от 04.04.2023).

После произведённого Истцом удержания обеспечительного платежа размер неисполненных обязательств ответчика по договору аренды составил 288 542 руб. (арендная плата за апрель 2023 года, май 2023 года, арендная плата с 01.06.2023 по 07.06.2023.

Заключив с истцом рамочный договор и на его условиях договор аренды, ответчик добровольно принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы за всё время пользования арендованным транспортным средством вплоть до даты его возврата арендодателю (пункты 3.3.16, 5.1-5.3), а также обязался оплатить сумму пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты арендной платы свыше 14 дней, начиная с 15-го дня (пункты 6.2, 6.7). На дату подачи иска размер пеней за просрочку оплаты арендной платы, составил 432 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности и пеней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По своей природе обеспечительный платеж является предоплатой убытков, неустойки, задолженности (всего того, что установят стороны в договоре), поэтому право распоряжения им ("засчитывать") имеют обе стороны.

Будучи уже уплаченным стороной, с нее нельзя требовать повторной оплаты того, что может быть засчитано из обеспечительного платежа.

Следовательно, если одна сторона неправомерно уменьшила обеспечительный платеж, другая сторона в этой (уменьшенной) части вправе засчитать его (обеспечительный платеж) в счет других своих обязательств.

Лишение этого права повлечет в этой части (незаконно уменьшенного) задвоение платежа при взыскании этой части (незаконно уменьшенной) с обеспечителя, создавая неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что только он вправе определять размер и основания уменьшения (засчитывания) общего платежа без права ответчика его оспаривать.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2023 истец, на основании пунктов 3.2.3, 4.1.4.2 РДА, распорядился уплаченным ответчиком по договору обеспечительным платежом в размере 200 000 руб., направив его часть в размере 180 342 руб. на возмещение затрат на устранение недостатков возвращенного из аренды ТС и компенсацию износа шин, а оставшуюся часть в размере 19 658 руб. - на частичную оплату арендной платы за апрель 2023 года.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи в аренду от 22.12.2020, арендатор лично проверил качество и работоспособность транспортного средства, комплектации, состояние и недостатки, полностью осведомлен о свойствах транспортного средства, имеющихся скрытых недостатках, претензий к арендодателю в отношении принятого транспортного средства не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

В акте возврата от 07.06.2023 указано, что состояние транспортного средства не соответствует его состоянию при передаче в аренду и недостатки отражены в акте осмотра, прилагаемому к данному акту возврата, то есть недостатки в нем указанные возникли после передачи транспортного средства в аренду ответчику, стоимость их устранения отражена в заказ-наряде и счете.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту возврата транспортного средства из аренды, четыре шины KRONE - SD, с остатка протектора 10 мм, 9 мм, 10 мм и 11 мм имеют значительные повреждения протектора и не пригодны к эксплуатации, в связи с чем в соответствии пунктом 2.4.2 РД, ответчику была начислена компенсация в размере 60 000 руб. (10 мм + 9 мм + 10 мм + 11 мм х на 1 500 руб.).

Из материалов дела видно, что истец передал ТС ответчику, однако ответчик не внес арендную плату за период заявленный истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на ремонт ТС, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

С учетом чрезмерно значительной ставки пеней (2 000 руб. в день) за просрочку внесения арендной платы и приведения ее суммы, с учетом самой задолженности, суд первой инстанции правильно снизил обоснованно начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 (решение в виде резолютивной части принято 11.10.2023) по делу № А56-75902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина