Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года	Дело №	А56-7595/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2016), Боглюкова Т.Н. (доверенность от 29.12.2016); от закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» генерального директора Рыжкова А.А. (протокол заседания совета директоров от 13.03.2013 № 42), Ромашова А.П. (доверенность от 02.11.2016), Алимовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2016), Макаровской Н.В. (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-7595/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288 (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СТРЁМБЕРГ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748 (далее – ЗАО «СТРЁМБЕРГ»), о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре «Питерлэнд» (далее – «Питерлэнд»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (далее – ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль»). Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение от 08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 1 334 000 000 руб. компенсации за владение и пользование долей истца в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Стройсвязьурал 1», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Стройсвязьурал 1» полагает, что взыскание с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» процентов в данном случае является мерой ответственности за несвоевременное удовлетворение интереса истца в получении выгоды от владения долей в праве собственности на торговый комплекс. В кассационной жалобе ЗАО «СТРЁМБЕРГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды; суды необоснованно отклонили его довод о том, что доли истца и ответчика в завершенный строительством объект недвижимости ТЦ «Питерлэнд» не были равными; размер взыскиваемой компенсации является неправомерным. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «СТРЁМБЕРГ» подтвердил доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и возразил против удовлетворения жалобы ООО «Стройсвязьурал 1». Представитель ООО «Стройсвязьурал 1» также поддержал доводы своей жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ЗАО «СТРЁМБЕРГ». ООО «Джонс Лэнг ЛаСаль» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 № 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (арендатору) в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв. м, 27 000 кв. м, 33 000 кв. м и 10 414 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга. В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) ООО «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (застройщик) обязались совместно инвестировать в проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2. Право собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на доли в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2008. В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО «Стройсвязьурал 1» (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю от ООО «Стройсвязьурал 1» к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке 08.12.2011. ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 01.08.2011 заключили соглашение, которым расторгли инвестиционный договор и все дополнительные соглашения к нему, определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО «СТРЁМБЕРГ» объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв. м – ТЦ «Питерлэнд». На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым ООО «Стройсвязьурал 1» в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой ЗАО «СТРЁМБЕРГ» стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обязано возвратить в собственность ООО «Стройсвязьурал 1» указанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2012 серии 78-АЖ № 696785. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 1/2 доли от определенной экспертизой рыночной оценки дохода за период с 15.06.2012 по 15.11.2014. Вместе с тем суд отказал во взыскании процентов, поскольку пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация за использование доли, отличающаяся по своей правовой природе от доли фактически полученных доходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. При определении размера компенсации, суды оценили представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 18.11.2015 № 228, выполненное экспертами Кобяковой И.Б. и Марковичем В.А. общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», учитывая фактически используемые площади, а также рыночную стоимость пользования помещениями. Суды первой и апелляционной инстанций, рассчитав компенсацию, подлежащую уплате истцу за пользование спорным объектом в период с 15.06.2012 по 15.11.2014, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации с учетом расходов ответчика на эксплуатацию объекта в спорный период. Довод жалобы ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о необходимости проведения повторной экспертизы, в чем ответчику было отказано судом, отклоняется кассационной инстанцией. В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Довод ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о том, что размер доли не определен, правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости не меняет его правовой статус долевой собственности и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования этого объекта. В данном случае подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которым, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Иные доводы ЗАО «СТРЁМБЕРГ», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку право на такое требование у истца возникло лишь с даты принятия судом решения, в иске о взыскании процентов отказано правомерно. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено. В силу изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-7595/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» - без удовлетворения. Приостановление исполнения решения от 16.02.2017 и постановления от 24.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017, отменить.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова