Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2127/2022) (заявление) ООО «Горное дело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-75986/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) ООО «Горное дело»; 2) ООО «Горностроительный холдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горное дело» (далее – ООО «Горное дело») и обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее – ООО «Горностроительный холдинг») со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженности по лизинговым платежам на 12.08.2021 в размере 1105562 руб. 37 коп., из которых:

- по договору лизинга № ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 - 62 951,71 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020 - 376 176,54 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 244 378,06 руб.,

- по договору лизинга № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 422 056,06 руб.

2. Взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам на 12.08.2021 по договору лизинга №ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 в размере 471 923 руб. 96 коп.;

3. Взыскать досрочно с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 1168 514 руб. 08 коп., из которых:

- по договору лизинга № ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 года - 62 951,71 руб. за сентябрь 2021 года, 62 951,71 руб. за октябрь 2021 года, а всего: 125 903,42 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020 - 188 088,27 руб. за сентябрь 2021 года и 188 088,27 руб. за октябрь 2021 года, а всего: 376 176,54 руб.; - по договору лизинга № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 122 189,03 руб. за сентябрь 2021 года и 122 189,03 рублей за октябрь 2021 года, а всего: 244 378,06 руб.;

- по договору лизинга № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 211 028,03 руб. за сентябрь 2021 года и 211 028,03 руб. за октябрь 2021 года, а всего: 422 056,06 руб.

4. Взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» досрочно лизинговые платежи по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 471923 руб. 96 коп.;

5. Взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» пени в размере 257 656 руб. 82 коп. за период с 10.07.2020 по 12.08.2021, из которых:

- по договору № ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 - 22096,05 руб.,

- по договору № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020 - 91410,90 руб.,

- по договору № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 54251,93 руб.,

- по договору № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 89897,94 руб.

6. Взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» пени с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательствапо договорам лизинга, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

7. Взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 за период с 10.10.2019 по 12.08.2021 в размере 107598 руб. 66 коп. и пени с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

8. Взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды, в размере 267 916 руб. 31 коп., из которых:

- по договору № ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 - 19 406,39 руб.,

- по договору № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020 - 91 606,78 руб.,

- по договору № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 57 038,05 руб.,

- по договору № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 99 865,09 руб.

9. Взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по договору № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019, в размере 122186 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что ООО «Горное дело» осуществлены платежи по погашению задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга по октябрь 2021 года включительно согласно графикам платежей, с учетом которых состоянию на 09.11.2021 задолженность у лизингополучателя по лизинговым платежам по договорам лизинга отсутствует.В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 12.08.2021 по договорам лизинга и досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за два срока (за сентябрь-октябрь 2021 года), попросил следующее:

1. взыскать с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 10.07.2020 по 22.10.2021 по договорам лизинга в размере 376142 руб. 91 коп., из которых:

- по договору № ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 - 32 671,94 руб.,

- по договору № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020 - 130 345,17 руб.,

- по договору № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 79 545,06 руб.,

- по договору № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 133 580,74 руб.;

2. взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 за период с 10.10.2019 по 22.10.2021 в размере 156 442 руб. 79 коп.;

3. взыскать с ООО «Горное дело» пользу ООО «Интерлизинг» штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий ДФА в размере 267 916 руб. 31 коп., из которых:

- по договору № ЛД-66-1876/20 от 28.05.2020 - 19 406,39 руб.,

- по договору № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020 - 91 606,78 руб.,

- по договору № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020 - 57 038,05 руб.,

- по договору № ЛД-66-4143/20 от 07.10.2020 - 99 865,09 руб.;

4. взыскать солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» штраф, предусмотренный пунктом 7.1 Условий ДФА по договору № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019, в размере 122 186 руб. 70 коп.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав:

- с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неустойку в размере 376142 руб. 91 коп. и штраф в размере 133958 руб. 15 коп. по договорам лизинга № ЛД-66-1876/20, № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020, № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020, № ЛД-66-4143/20, а также 15881 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» и общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» неустойку в размере 78221 руб. 40 коп. и штраф в размере 61093 руб. 35 коп. по договору № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019, а также 8573 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горное дело» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерлизинг" (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО "Горное дело" (далее – Лизингополучатель, Ответчик 1) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

– ЛД-66-1876/20 от 28.05.20 года (далее – Договор лизинга 1),

– ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 года (далее – Договор лизинга 2),

– ЛД-66-3298/20 от 20.08.20 года (далее – Договор лизинга 3),

– ЛД-66-3518/20 от 02.09.20 года (далее – Договор лизинга 4),

– ЛД-66-4143/20 от 07.10.20 года (далее – Договор лизинга 5).

Неотъемлемой частью Договора лизинга № ЛД-66-1876/20 от 28.05.20г. являются Условия договоров финансововой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга 1).

Неотъемлемой частью Договора лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 года являются Условия договоров финансововой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 года (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга 2).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга № ЛД-66-3298/20 от 20.08.20 года, ЛД-66-3518/20 от 02.09.20 года, ЛД-66-4143/20 от 07.10.20 года являются Условия договоров финансововой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее – Условия) (п. 2. Договоров лизинга 3,4,5).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ФИО2 имущество у определенного ФИО2 поставщика и предоставить ФИО3 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а ФИО3 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга ЛД-66-2140/19 от 03.09.19 года между истцом и ООО "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (далее – Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства №ПЮ-66-2140/19 от 03.09.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил следующие договоры купли-продажи:

– договор купли-продажи КП-66-2140/19 от 03.09.19 года,

– договор купли-продажи КП-66-1876/20 от 28.05.20 года,

– договор купли-продажи КП-66-4143/20 от 07.10.20 года,

– договор купли-продажи КП-66-3298/20 от 20.08.20 года,

– договор купли-продажи КП-66-3518/20 от 02.09.20 года.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: Экскаватор SDLG, E6300F (VIN № VLGE630FPJ0600259 Гос номер <***>); Дизельная насосная станция ДНС-К-200-75 (VIN № 091); Автосамосвал КАМАЗ К4140 (VIN № XTC658025L2535038 Гос номер <***>); Специальный самосвал КАМАЗ 65802 (VIN № XTC658025L2541461 Гос номер <***>); Погрузчик фронтальный SDLG, LG936L (VIN № VLG0936LKK0605916 Гос номер 66ЕА7797) были переданы Ответчику 1 по Актам приема-передачи от 11.09.2019г., 19.06.2020г., 10.09.2020г., 16.09.2020г., 16.10.2020г.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков Претензии с требованием оплатить задолженность, пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, оплатить штрафы.

Претензии оставлены ответчиками без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам лизинга, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условий договора.

На основании Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 37 Закона о лизинге лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками.

Согласно статье 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга.

Раздел 7 Условий ДФА регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

Согласно пункту 7.1 Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив заявление ответчиков, обстоятельства настоящего дела, условия договоров, размер и ставки штрафных санкций, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафных санкций в следующих размерах:

- о взыскании с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» пени за период с 10.07.2020 по 22.10.2021 по договорам лизинга № ЛД-66-1876/20, № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020, № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020, № ЛД-66-4143/20 в размере 376142 руб. 91 коп. (без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную сумму суд признал соразмерной),

- о взыскании солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» пени по договору лизинга № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 за период с 10.10.2019 по 22.10.2021 в размере 78221 руб. 40 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- о взыскании с ООО «Горное дело» в пользу ООО «Интерлизинг» штрафа в размере 133958 руб. 15 коп. по договорам лизинга № ЛД-66-1876/20, № ЛД-66-3298/20 от 20.08.2020, № ЛД-66-3518/20 от 02.09.2020, № ЛД-66-4143/20 (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- о взыскании солидарно с ООО «Горное дело» и ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» штрафа по договору № ЛД-66-2140/19 от 03.09.2019 в размере 61093 руб. 35 коп. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчики являются коммерческими организациями (статья 50 ГК РФ), осуществляют предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-75986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина