Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-75987/2017 (судья А.А. Калайджян), принятое

по заявлению ООО «Торговый Дом «Цезарь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русстройинвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 принято к производству заявление ООО «Торговый Дом «Цезарь» (далее – заявитель) о признании ООО «Русстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-231136/16-26-2048 о взыскании с должника в пользу заявителя 5 720 302,55 Евро основного долга по контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить заявление о признании его банкротом без рассмотрения, поскольку должником было обжаловано указанное решение Арбитражного суда города Москвы, а также дополнительное решение того же суда, которым была скорректирована сумма основного долга, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено Девятым арбитражным апелляционным судом на 22.11.2017, следовательно, на дату обращения с заявлением у ООО «Торговый Дом «Цезарь» отсутствовало вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы. Протокольным определением от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя удовлетворил на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В опровержение доводов подателя жалобы об отсутствии у заявителя права на подачу заявления кредитора ООО «Торговый Дом «Цезарь» в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представлены заверенные надлежащим образом копии решения от 25.07.2017 и дополнительного решения от 21.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231136/16-26-2048 с штампом указанного суда о вступлении названных судебных актов в законную силу 31.10.2017 и 28.11.2017 соответственно.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения кредитор-заявитель обладал правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку денежное требование к должнику в совокупности составляло более трехсот тысяч рублей и было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительным решением арбитражного суда не устанавливалось спорное денежное требование, а лишь определялись пределы солидарной ответственности ООО «Цезарь Рус» (поручитель) за неисполнение обязательств ООО «Русстройинвест». Таким образом, обжалование дополнительного решения арбитражного суда не свидетельствует об отсутствии у заявителя права подать заявлении о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-75987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева