Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Ворошилова Александра Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-75990/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Ворошилову Александру Константиновичу, ОГРНИП <***> (дата прекращения деятельности: 24.08.2021), и ФИО4, ОГРНИП <***>, о взыскании 26 227 300 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 26.09.2016 по 20.02.2020.

Определением от 04.08.2020 по ходатайству Ворошилова А.К. дело № 2-2219/2020 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ для рассмотрения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После принятия судом первой инстанции заявления ФИО2 к своему производству делу присвоен номер А56-75990/2020, а к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 данное решение изменено, с Ворошилова А.К. в пользу ФИО2 взыскано 841 212 руб. неосновательного обогащения, 114 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение заявленного истцом ходатайства об истребовании сведений о доходах, полученных за весь указанный в иске период, выражает несогласие с выводом суда применительно к периоду, соответствующему сроку аренды по договору, ранее заключенному в отношении спорного помещения.

Ворошилов А.К. в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление от 27.04.2022, полагает необоснованным взыскание с него доходов от использования помещения в связи с определением участниками долевой собственности порядка пользования помещениями.

В судебном заседании представители ФИО2 и Ворошилова А.К. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнвестКонсалтинг» (продавец), с одной стороны, и ФИО2, Ворошилов А.К., ФИО5 и ФИО4 (покупатели), с другой стороны, 01.07.2014 заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 952,7 кв.м с предыдущим кадастровым номером 78:37:17206:0:14:6 (в настоящий момент изменен на 78:37:0017206:2140), находящегося на первом - четвертом этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2ЛК, с 15-Н по 26-Н, с 36-Н по 40-Н.

По условиям названного договора продавец обязался передать в долевую собственность покупателей названный объект недвижимости, а покупатели, в свою очередь, - принять в собственность данный объект в размере приходящейся на каждого из них доли (1/4 у каждого в праве общей долевой собственности на помещение) и уплатить за него 13 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что в отношении помещения зарегистрировано существующее ограничение (обременение) в виде его аренды.

В октябре 2014 года за каждым из покупателей зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.02.2019 имеется отметка о том, что весь спорный объект в виде приобретенного ФИО2, Ворошиловым А.К., ФИО5 и ФИО4 помещения находится в аренде у ООО «Рассвет» на основании договора аренды от 08.10.2002, а также соглашения от 23.12.2005. При этом в качестве срока, на который установлено указанное ограничение (обременение) в виде аренды, указан период с 14.06.2007 по 22.03.2017.

В исковом заявлении ФИО2 сослался на то, что в 2015 году Ворошилов А.К. организовал в спорном помещении на всех этажах, которое оно занимает, а также чердаке (мансарде) гостиницу с наименованием «Новая», состоящую согласно из 60 номеров; по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ворошилов А.К. был зарегистрирован в указанном статусе 16.02.2007, при этом его основным видом деятельности значилась «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», а дополнительным - «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания»; согласно кассовым чекам, а также квитанциям к приходно-кассовым ордерам получателем денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты за оказываемые услуги бронирования и проживания в гостиничных номерах, является Ворошилов А.К., который осуществлял в спорном помещении, а также на относящемся к общему имуществу собственников помещений в здании чердаке гостиничную деятельность, связанную с временным размещением и проживанием граждан.

ФИО2 со ссылкой на приведенные выше обстоятельства указал, что сам в осуществлении гостиничной деятельности в спорном помещении не участвует, соглашение о порядке распределения доходов от использования объекта общей долевой собственности с прочими сособственниками не достигнуто, фактически поступающий Ворошилову А.К. доход от ведения гостиничной деятельности как в спорном помещении, так и в результате использования общего имущества между сособственниками не распределяется, своего согласия на распоряжение общим имуществом указанным образом ФИО2 не давал и в настоящий момент лишен возможности самостоятельно использовать помещение в размере приходящейся на него доли, поскольку всю его площадь занимает устроенная в нем гостиница.

При таких обстоятельствах ФИО2, полагая, что действия Ворошилова А.К. нарушают его права как участника общей долевой собственности, в том числе на получение доходов от использования объекта долевой собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО4 по ходатайству ФИО2, сославшегося на то, что по ставшей ему известной информации доход от ведения гостиничного бизнеса в спорный период получал не только Ворошилов А.К., но и ФИО4, что подтверждается выданным Ворошиловым А.К. как старшим кассиром кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2019 и 03.06.2019, на которых проставлены печати ФИО4 и имеется указание на место расчетов (спорную гостиницу).

В обоснование своих требований ФИО2 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, принятое по результатам рассмотрения материалов КУСП № 21996, на информацию, приведенную в этом постановлении по результатам проведенной проверки.

Возражая против иска, Ворошилов А.К. заявил о пропуске ФИО2 срока давности по заявленным им за период с 18.05.2016 по 20.02.2017 требованиям, а также указал, что сособственниками было достигнуто устное соглашение о порядке владения и пользования спорным помещением, по условиям которого за каждым из собственников закреплялись отдельные части данного объекта соразмерные долям в праве собственности на него, в частности ФИО2 были выделены следующие части помещения: с 15-Н по 19-Н; таким образом, порядок пользования спорным помещением (его частями) сложился более 4 лет назад и с тех пор не менялся; в период с момента регистрации перехода права собственности за каждым из сособственников ФИО2 игнорировал исполнение своей обязанности по участию в несении общих расходов на содержание приобретенного помещения; именно по этой причине в октябре 2018 года между сособственниками было заключено письменное соглашение от 18.10.2018 о выделе доли ФИО2 в натуре, по условиям которого истцу были переданы ранее закрепленные за ним части помещения с 15-Н по 19-Н.

По мнению ответчика, обращение ФИО2 с настоящими требованиями в суд обусловлено исключительно его намерением причинить вред Ворошилову А.К.; помимо прочего ФИО2 не доказано нарушение сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости, равно как и использование ответчиками данного помещения в объеме, превышающем причитающиеся им доли; ФИО2 активно использует выделенные в счет его доли части спорного помещения; до марта 2017 года помещение арендовалось ООО «Рассвет», о чем имеется указание в ЕГРН; Ворошилов А.К. ввиду убыточности ведения деятельности по оказанию гостиничных услуг, которые не пользуются спросом в г. Колпино, в марте 2019 года прекратил использование своей части помещения, которое продолжалось в течение одного года.

В подтверждение своих доводов Ворошилов А.К. представил заверенное в нотариальном порядке 12.10.2019 заявление, в котором были изложены обстоятельства пользования помещением, а также подписанное всеми сособственниками соглашение от 18.10.2018, по условиям которого в связи с намерением ФИО2 использовать в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное помещение истцу были выделены следующие части объекта недвижимости: помещения с 15-Н по 17-Н под номерами 100-107, расположенные на первом этаже здания, за исключением электрощитовой, входящей в состав помещения 15-Н, и помещения 18-Н и 19-Н под номерами 201 и 202, находящиеся на втором этаже здания.

В свою очередь, ФИО4 в отзыве на иск поддержал позицию Ворошилова А.К., указав, что требования ФИО2 основаны на искажении фактических обстоятельств, связанных с пользованием спорным помещением в указанный в иске период.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, посчитав, что помещения использовались сособственниками с учетом сложившегося порядка пользования ими соразмерно долям.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, признав обоснованными требования истца в части взыскания дохода, полученного Ворошиловым А.К. от использования помещений, являющихся объектом долевой собственности, за период после истечения срока аренды по договору с ООО «Рассвет» и до заключения участниками долевой собственности соглашения от 18.10.2018, пропорционально размеру доли ФИО2 в праве общей долевой собственности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец полагал, что в период с 26.09.2016 по 20.02.2020 ответчиками был получен доход от сдачи внаем помещений, в которых была организована гостиница, находящихся в долевой собственности истца, ответчиков и третьего лица, который, однако, не был распределен между сособственниками соразмерно их долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, по смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с тем, что в спорных помещениях и на переоборудованном под гостиничный фонд чердаке функционировала гостиница «Новая», деятельность по управлению которой велась от имени одно из собственников - предпринимателя Ворошилова А.К., а соглашение о порядке пользования спорным объектом, по условиям которого в связи с намерением ФИО2 использовать в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное помещение ему были выделены помещения с 15-Н по 17-Н под номерами 100-107, расположенные на первом этаже здания, за исключением электрощитовой, входящей в состав помещения 15-Н, и помещения 18-Н и 19-Н под номерами 201 и 202, находящиеся на втором этаже здания, заключено сособственниками лишь 18.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до указанной даты ФИО2 вправе претендовать на доход от использования находящегося в долевой собственности помещения.

При этом суд мотивированно отклонил возражения ответчиков об использовании помещений сособственниками до 18.10.2018 с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими соразмерно долям со ссылкой на неподтвержденность этих возражений доказательствами. Как верно отметил суд, оснований считать такие обстоятельства установленными в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № 2-223/2020, в частности, в отношении спорного периода, не имеется.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о невозможности самостоятельно использовать помещения под номерами с 100 по 107, 201, 202 после 18.10.2018, факты использования указанных помещений ответчиками после указанной даты в материалы дела не подтверждены, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде доходов, полученных после заключения соглашения от 18.10.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд также учел, что при приобретении спорного помещения по договору купли-продажи от 01.07.2014, в отношении этого объекта было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Рассвет» на срок с 14.06.2007 по 22.03.2017. Информация об этом обременении содержалась также в выписке из ЕГРН от 11.02.2019, доказательства того, что договор аренды с ООО «Рассвет» был расторгнут ранее указанного в выписке срока - 22.03.2017, а помещение было передано сособственникам, материалы дела не содержат.

Поскольку при приобретении обремененного объекта недвижимого имущества в долевую собственность ФИО2, Ворошиловым А.К., ФИО5 и ФИО4 не был определен порядок распределения прибыли в виде арендной платы, оплачиваемой ООО «Рассвет», суд мотивированно заключил, что в данном случае оснований полагать, что до 22.03.2017 ответчиками был получен доход, на который может претендовать истец, в данном случае не имеется.

Исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что за период после прекращения договора аренды и до момента заключения соглашения о порядке пользования помещением, находящимся в долевой собственности (18.10.2018), истец вправе на основании статьи 248 ГК РФ требовать от других сособственников доход от использования спорного помещения пропорционально принадлежащей ему доли в праве.

С учетом произведенного судом исходя из имеющихся в материалах дела сведений о полученных Ворошиловым А.К. доходах, выручки от оказания услуг бронирования и проживания в гостиничных номерах за период с 23.03.2017 по 18.10.2018, и доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение, расчета, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Ворошилова А.К. 841 212 руб.

Поскольку доказательства получения ФИО4 в период с 23.03.2017 по 18.10.2018 доходов от сдачи внаем спорного помещения, в удовлетворении иска в данному ответчику обоснованно отказано.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-75990/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и Ворошилова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева