Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.2022, 19.04.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28830/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-75990/2020,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Ворошилову Александру Константиновичу, ОГРНИП <***> (дата прекращения деятельности: 24.08.2021), и ФИО6, ОГРНИП<***>, о взыскании 26 227 300 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 26.09.2016 по 20.02.2020.

Определением от 04.08.2020 по ходатайству Ворошилова А.К. дело № 2-2219/2020 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ для рассмотрения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия судом первой инстанции заявления ФИО3 к своему производству делу присвоен номер А56-75990/2020, а к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением от 10.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просил отменить его и удовлетворить исковые требования.

Как указывает податель жалобы, в обоснование своих требований он неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что всем привлеченным к участию в данном деле лицам на праве собственности принадлежат доли (по 1/4 каждому) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 952,7 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017206:2140, расположенное на первом-четвертом этажах по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; на всех перечисленных этажах ФИО8 организована гостиница, которая занимает не только все указанное помещение, но и те площади здания, которые предназначены для его обслуживания; к марту 2019 года услуги по размещению постояльцев в помещении, оборудованном под гостиницу, стал оказывать второй ответчик - ФИО6; между тем податель жалобы своего согласия на подобное использование объекта долевой собственности не давал; факт единоличного пользования ответчиками всем помещением с превышением приходящихся на них долей в праве собственности на данный объект недвижимости подтверждается материалами проверок отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, об истребовании которых просил податель жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; поскольку получаемые от использования помещения под гостиницу доходы не распределялись между долевыми собственниками и подателю жалобы не выплачивались на протяжении спорного периода времени, последний просит взыскать с ответчиков возникшее на их стороне неосновательное обогащение соразмерно своей доле в праве собственности на указанное помещение.

Также податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил недоказанность истцом получения ответчиками взыскиваемого с них дохода от использования приходящейся на истца доли в праве собственности на помещение; между тем, по мнению подателя жалобы, сам суд первой инстанции не предоставил ему возможности по доказыванию указанных обстоятельств, отклонив его ходатайства об истребовании доказательств (в частности материалов упомянутых проверок в октябре 2018 года и ноябре 2019 года, книг доходов и расходов и т.д.), которые истец не мог получить самостоятельно ввиду того, что содержащиеся в истребованных документах сведения составляют охраняемую законом тайну, и которые бы позволили установить, что ответчиками используется все помещение, то есть в объеме, превышающем приходящиеся на них доли; более того, суд первой инстанции, ссылаясь на заключенное между сторонами спора соглашение от 18.10.2018 о выделе доли в натуре, не учел, что значительная часть периода пользования объектом приходится на предшествующее заключению данного соглашения время (с 2016 по 2018 годы); делая вывод о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено использование всех частей помещения с учетом сложившегося порядка пользования и в объеме, соразмерном долям каждого из сособственников, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к этому выводу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнвестКонсалтинг» (продавец), с одной стороны, и ФИО3, Ворошилов А.К., ФИО7 и ФИО6 (покупатели), с другой стороны, 01.07.2014 заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения площадью 952,7 кв. м с предыдущим кадастровым номером 78:37:17206:0:14:6 (в настоящий момент изменен на 78:37:0017206:2140), находящегося на первом-четвертом этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2ЛК, с 15-Н по 26-Н, с 36-Н по 40-Н.

По условиям названного договора продавец обязался передать в долевую собственность покупателей названный объект недвижимости, а покупатели, в свою очередь, – принять в собственность данный объект в размере приходящейся на каждого из них доли (? у каждого в праве общей долевой собственности на помещение) и уплатить за него 13 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что в отношении помещения зарегистрировано существующее ограничение (обременение) в виде его аренды.

В октябре 2014 года за каждым из покупателей зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2014 серии 78-АЗ № 540062-540065.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.02.2019 № 78/001/002/2019-15723 имеется отметка о том, что весь спорный объект в виде приобретенного ФИО3, Ворошиловым А.К., ФИО7 и ФИО6 помещения находится в аренде у ООО «Рассвет» на основании договора аренды от 08.10.2002, а также соглашения от 23.12.2005. При этом в качестве срока, на который установлено указанное ограничение (обременение) в виде аренды, указан период с 14.06.2007 по 22.03.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, ФИО3 сослался на то, что в 2015 году Ворошилов А.К. организовал в спорном помещении на всех этажах, которое оно занимает, а также чердаке (мансарде) гостиницу с наименованием «Новая», состоящую согласно выписке из Федерального реестра туристских объектов, в котором она зарегистрирована в качестве таковой 18.05.2016 за № 550005987, из 60 номеров.

Информация о размещенной в спорном помещении гостинице опубликована на различных сайтах в сети Интернет (www.otel-spb.ru, www.komandirovka.ru, www.booking.com, https://hotel-novava.wintega.com, https://www.101hotels.ru).

По данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ворошилов А.К. был зарегистрирован в указанном статусе 16.02.2007, при этом его основным видом деятельности значилась «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», а дополнительным – «деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Согласно кассовым чекам, а также квитанциям к приходно-кассовым ордерам получателем денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты за оказываемые услуги бронирования и проживания в гостиничных номерах, является Ворошилов А.К., который единолично осуществляет в спорном помещении, а также на относящемся к общему имуществу собственников помещений в здании чердаке гостиничную деятельность, связанную с временным размещением и проживанием граждан.

Изложенное, по мнению ФИО3, подтверждается результатами проводившейся отделом экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел по Колпинскому району города Санкт-Петербурга проверки, которая имела место в 2018 и 2019 годах и материалы которой (объяснения работников гостиницы, журнал оформления граждан при их заселении, результаты осмотра самой гостиницы с приложением фототаблицы и пр.) имеются в составе книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП) № 21996 и 25865.

Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, ФИО3 со ссылкой на приведенные выше обстоятельства указал, что сам в осуществлении гостиничной деятельности в спорном помещении не участвует, соглашение о порядке распределения доходов от использования объекта общей долевой собственности с прочими сособственниками не достигнуто, фактически поступающий Ворошилову А.К. доход от ведения гостиничной деятельности как в спорном помещении, так и в результате использования общего имущества между сособственниками не распределяется, своего согласия на распоряжение общим имуществом указанным образом ФИО3 не давал и в настоящий момент лишен возможности самостоятельно использовать помещение в размере приходящейся на него доли, поскольку всю его площадь занимает устроенная в нем гостиница.

При таких обстоятельствах ФИО3, полагая, что действия Ворошилова А.К. нарушают его права как участника общей долевой собственности, в том числе на получение доходов от использования объекта долевой собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО6 по ходатайству ФИО3, сославшегося на то, что по ставшей ему известной информации доход от ведения гостиничного бизнеса в спорный период получал не только Ворошилов А.К., но и ФИО6, что подтверждается выданным Ворошиловым А.К. как старшим кассиром кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2019 и 03.06.2019, на которых проставлены печати ФИО6 и имеется указание на место расчетов (спорную гостиницу).

В обоснование своих требований ФИО3 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, принятое по результатам рассмотрения материалов КУСП № 21996, в котором указана следующая информация.

В ходе проверки функционирования гостиницы «Новая» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, без разрешительной документации со слов опрошенных ФИО3, Ворошилова А.К., ФИО7 и ФИО6 установлено, что с 2006 года ФИО3 вместе со своим деловым партнером ФИО9, в обязанности которого входит поиск сотрудников, занимается гостиничным бизнесом, преимущественно осуществляя при этом поиск источников для его финансирования. Для ведения указанной деятельности ФИО9 привлек своего брата – ФИО6, а также ФИО7

Спорное здание, как указал в ходе повторной проверки ФИО3, было приобретено полностью на его средства и по его поручению. При этом сособственниками была достигнута договоренность о том, что помещение будет использоваться в коммерческих целях с пропорциональным распределением прибыли в соответствии с размерами долей каждого из сособственников. С 2015 года и до лета 2018 года в помещении и переоборудованном по согласию всех собственников под гостиничный фонд чердаке функционировала гостиница «Новая», деятельность по управлению которой велась от имени одного из собственников – предпринимателя Ворошилова А.К., прибыль от оказания гостиничных услуг по совместной устной договоренности распределялась посредством наличного расчета с остальными собственниками.

Однако в августе того же года Ворошилов А.К., ФИО7 и ФИО6 сообщили ФИО3 и ФИО9 о том, что они являются полноправными собственниками спорного помещения и в дальнейшем будут осуществлять деятельность в нем без участия ФИО3 и ФИО9

Возражая против иска, Ворошилов А.К. заявил о пропуске ФИО3 срока давности по заявленным им за период с 18.05.2016 по 20.02.2017 требованиям, а также указал, что сособственниками было достигнуто устное соглашение о порядке владения и пользования спорным помещением, по условиям которого за каждым из собственников закреплялись отдельные части данного объекта соразмерные долям в праве собственности на него, в частности ФИО3 были выделены следующие части помещения: с 15-Н по 19-Н; таким образом, порядок пользования спорным помещением (его частями) сложился более 4 лет назад и с тех пор не менялся; в период с момента регистрации перехода права собственности за каждым из сособственников ФИО3 игнорировал исполнение своей обязанности по участию в несении общих расходов на содержание приобретенного помещения; именно по этой причине в октябре 2018 года между сособственниками было заключено письменное соглашение от 18.10.2018 о выделе доли ФИО3 в натуре, по условиям которого истцу были переданы ранее закрепленные за ним части помещения с 15-Н по 19-Н.

По мнению ответчика, обращение ФИО3 с настоящими требованиями в суд обусловлено исключительно его намерением причинить вред Ворошилову А.К.; помимо прочего ФИО3 не доказано нарушение сложившегося порядка пользования спорным объектом недвижимости, равно как и использование ответчиками данного помещения в объеме, превышающем причитающиеся им доли.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 активно использует выделенные в счет его доли части спорного помещения, более того, несмотря на ссылку ФИО3 на то, что организация гостиницы в спорном помещении была осуществлена еще в 2015 году, до марта 2017 года данное помещение арендовалось ООО «Рассвет», о чем имеется указание в ЕГРН; Ворошилов А.К. ввиду убыточности ведения деятельности по оказанию гостиничных услуг, которые не пользуются спросом в г. Колпино, в марте 2019 года прекратил использование своей части помещения, которое продолжалось в течение одного года; что касается части помещения, которая приходилась на ФИО7, то она была передана им в аренду ООО «Питердом» по договору от 01.07.2018.

В подтверждение своих доводов Ворошилов А.К. представил заверенное в нотариальном порядке 12.10.2019 заявление, в котором были изложены все вышеуказанные обстоятельства пользования помещением, а также подписанное всеми сособственниками соглашение от 18.10.2018, по условиям которого в связи с намерением ФИО3 использовать в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное помещение истцу были выделены следующие части объекта недвижимости: помещения с 15-Н по 17-Н под номерами 100-107, расположенные на первом этаже здания, за исключением электрощитовой, входящей в состав помещения 15-Н, и помещения 18-Н и 19-Н под номерами 201 и 202, находящиеся на втором этаже здания.

В свою очередь, ФИО6 в отзыве на иск поддержал позицию Ворошилова А.К., указав, что требования ФИО3 основаны на грубом искажении фактических обстоятельств, связанных с пользованием спорным помещением в указанный в иске период; подавая немотивированные заявления и жалобы в уполномоченные государственные органы, ФИО3 тем самым пытается вынудить ответчиков как сособственников спорного помещения простить ему долг, возникший в результате уклонения от участия в расходах на содержание общего имущества в составе спорного помещения. Также ФИО6 сослался на то, что использование самим ФИО3 принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АДВ», согласно которой местом нахождения данной организации значится одно из помещений, выделенных ФИО3 в счет его доли, а именно пом. 17-Н, комн. 107 в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а единственным участником указан ФИО9

Помимо прочего ФИО6 в подтверждение факта использования ФИО3 выделенной в натуре доли в праве собственности на спорное помещение приложил к своему отзыву на иск договоры аренды, заключенные ФИО3 22.10.2018, 27.04.2019, 01.05.2019 с гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в отношении помещений с номерами 103, 201, 202.

Также ФИО6 приложил к упомянутому отзыву на иск поступившую ему в октябре 2020 года претензию ФИО3, в которой он признал, что помещения, выделенные ему в 2018 году в натуре, в настоящее время используются для осуществления предпринимательской деятельности (сдаются в аренду), за исключением помещения 17-Н, которое эксплуатируется в качестве помещения администратора гостиницы «Новая», что препятствует ФИО3 использовать его по своему усмотрению ввиду отсутствия у него доступа в него, а равно какого-либо отношения к названной гостинице.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО3 также сослался на то, что ранее отделом надзорной деятельности по Колпинскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу в рамках проведения неоднократных проверок установлено нарушение Ворошиловым А.К. и ФИО6 требований противопожарной безопасности при осуществлении в спорном помещении гостиничной деятельности. За неисполнение выданных предписаний об устранении указанных нарушений ответчики привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 79 по Санкт-Петербургу по делам № 5-3/2020-79 и 5-2/2020-79.

Не соглашаясь с представленными в материалы настоящего дела договорами аренды, сторонами которых являются ФИО3 и граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также претензией, датированной октябрем 2020 года, истец заявил об их фальсификации со ссылкой на то, что представители, которые от его имени заключали данные договоры, одобрения на это не получали, соответствующие доверенности им не выдавались.

В дальнейшем Ворошилов А.К. и ФИО6 сослались на правовую позицию, занятую ФИО3 при рассмотрении дел № 2-3565/2019 и 2а-2171/2020 в Колпинском и Василеостровском районных судах города Санкт-Петербурга. Так, из решения по делу № 2а-2171/2020 следует, что ФИО3 в ходе оспаривания вынесенных в отношении него актов проверок ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23.07.2019 ссылался на то, что в здании, где проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по итогам которой ему предписано устранить нарушения, связанные с неознакомлением заселяющихся граждан с правилами пожарной безопасности, необеспеченностью помещений гостиницы «Новая» огнетушителями, отсутствием на мансардном этаже эвакуационных выходов, несоответствием ширины поэтажного коридора мансарды нормативной, он не осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса, соразмерно его доле в праве собственности на спорное помещение произведен выдел в натуре конкретных помещений, в которых гостиница «Новая» не располагается, отношения к ведению какой-либо деятельности на мансардном этаже ФИО3 не имеет. Также в этом же решении имеется указание на заключение ФИО3 в отношении спорного помещения нескольких договоров аренды – одного с Ворошиловым А.К. (договор от 16.10.2014 № 2-161014), второго с ФИО14, что послужило основанием для вывода Колпинского районного суда о том, что ФИО3 сам непосредственно не оказывает гостиничные услуги в спорном помещении, в связи с чем вынесенные в отношении него акты проверок и предписания признаны в соответствующей части (неознакомление заселяющихся граждан с правилами пожарной безопасности, необеспеченность помещений гостиницы «Новая» огнетушителями) незаконными.

Что касается судебного разбирательства в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, инициированного Ворошиловым А.К. в отношении ФИО3 по иску о взыскании с него неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность по расходам на содержание спорного помещения, то в отзыве на заявление Ворошилова А.К. ФИО3 также указал, что к деятельности гостиницы «Новая» он не имеет какого-либо отношения, дохода от этой деятельности не извлекал, выделенные в счет причитающейся ему доли и находящиеся на первом и втором этажах части спорного помещения общей площадью 238,17 кв. м, сдаются им в аренду третьему лицу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку помещения использовались сособственниками с учетом сложившегося порядка пользования ими соразмерно долям; доказательств того, что ответчик получал доход не от использования его доли, определенной соглашением, истцом в материалы дела не представлено, равно как и свидетельствующих о сбережении ответчиком имущества, либо его обогащении за счет пользования помещением, в том числе, получении денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истец полагал, что в период с 26.09.2016 по 20.02.2020 ответчиками был получен доход от сдачи внаем помещений, в которых была организована гостиница, находящихся в долевой собственности истца, ответчиков и третьего лица, который, однако, не был распределен между сособственниками соразмерно их долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако в данном случае из материалов дела следует, что в спорных помещениях и на переоборудованном под гостиничный фонд чердаке функционировала гостиница «Новая», деятельность по управлению которой велась от имени одно из собственников – предпринимателя Ворошилова А.К. Следовательно, в силу требований статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку соглашение о порядке пользования спорным объектом, по условиям которого в связи с намерением ФИО3 использовать в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное помещение ему были выделены помещения с 15-Н по 17-Н под номерами 100-107, расположенные на первом этаже здания, за исключением электрощитовой, входящей в состав помещения 15-Н, и помещения 18-Н и 19-Н под номерами 201 и 202, находящиеся на втором этаже здания, заключено сособственниками лишь 18.10.2018, оснований считать, что до указанной даты ФИО3 не вправе претендовать на доход от использования находящегося в долевой собственности помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы истца о невозможности самостоятельно использовать помещения под номерами с 100 по 107, 201, 202 после 18.10.2018, а равно доказательства использования указанных помещений ответчиками после указанной даты в материалы дела не представлено, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных после заключения соглашения от 18.10.2018.

Вывод суда первой инстанции об использовании помещений сособственниками до 18.10.2018 с учетом фактически сложившегося порядка пользования ими соразмерно долям документально не подтвержден. Оснований считать, что такие обстоятельства установлены судом общей юрисдикции (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 по делу № 2-223/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда то 25.11.2021 по делу № 2-223/2020), у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 01.07.2014 в отношении помещения зарегистрировано существующее ограничение (обременение) в виде его аренды.

Из выписки из ЕГРН от 11.02.2019 № 78/001/002/2019-15723 следует, что весь спорный объект в виде приобретенного ФИО3, Ворошиловым А.К., ФИО7 и ФИО6 помещения находится в аренде у ООО «Рассвет», при этом в качестве срока, на который установлено указанное ограничение (обременение) в виде аренды, указан период с 14.06.2007 по 22.03.2017.

Доказательств того, что договор аренды с ООО «Рассвет» был расторгнут ранее указанного в выписке срока - 22.03.2017, а помещение было передано сособственникам, материалы дела не содержат.

При таком положении, а также принимая во внимание, что при приобретении обремененного объекта недвижимого имущества в долевую собственность ФИО3, Ворошиловым А.К., ФИО7 и ФИО6 не был определен порядок распределения прибыли в виде арендной платы, оплачиваемой ООО «Рассвет», оснований полагать, что до 22.03.2017 ответчиками был получен доход, на который может претендовать истец, не имеется. Исковых требований к ООО «Рассвет» о взыскании с последнего арендной платы за пользование спорным имуществом за период до 22.03.2017 истцом предъявлено не было.

Следовательно, за период после прекращения договора аренды и до момента заключения соглашения о порядке пользования помещением, находящимся в долевой собственности (18.10.2018), истец вправе на основании статьи 248 ГК РФ требовать от других сособственников доход от использования спорного помещения пропорционально принадлежащей ему доли в праве. При этом суд первой инстанции неправомерно указал, что истец не доказал размер такого дохода, поскольку ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которые у истца в принципе отсутствовали и не могли быть самостоятельно получены, было отклонено.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции доказательствам – кассовым чекам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам получателем денежных средств, перечисляемых в качестве оплаты за оказываемые услуги бронирования и проживания в гостиничных номерах, являлся Ворошилов А.К.

В ответе на запрос Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Санкт-Петербургу сообщила, что до 06.03.2019 на имя Ворошилова А.К. в налоговом органе была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) с регистрационным номером 0001727502003262, расположенная согласно карточке регистрации ККТ № 0001 7275 0200 3262 в гостинице по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а согласно фискальным данным налогового органа о расчетах за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 выручка составила 1 979 722 руб. 20 коп. Факт поступления выручки и осуществления операций Ворошиловым А.К. посредством названной ККТ также подтверждается представленными оператором фискальных данных - ООО «Такском» сведениями за период с 28.03.2018 по 31.10.2018.

Факт получения Ворошиловым А.К. денежных средств за сдачу внаем спорного имущества также подтверждается представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов названного лица в кредитных организациях, в том числе: филиалах Петровский и Северо-Западный ПАО Банка «ФК Открытие» (за период с 01.03.2017 по 31.10.2018).

То обстоятельство, что ФИО3 на протяжении спорного периода времени не исполнял обязанность по несению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, основанием для отказа в иске о взыскании доходов не является. Встречных требований в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ ответчиком не заявлено; более того указанные требования были заявлены Ворошиловым А.К. в суде общей юрисдикции и удовлетворены, поэтому подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Доказательств несения расходов на ведение гостиничного бизнеса, которые бы позволили уменьшить размер полученных доходов, Ворошиловым А.К. не представлено; согласно его объяснениям, полученным в суде апелляционной инстанции, таких документов у него не сохранилось.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с Ворошилова А.К. полученного за период с 23.03.2017 по 18.10.2018 дохода пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения являются обоснованными, при этом размер таких доходов документально подтвержден в сумме 841 212 руб.

Что касается требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения указанным лицом в период с 23.03.2017 по 18.10.2018 доходов от сдачи внаем спорного помещения, полагает их неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-75990/2020 изменить.

Взыскать с Ворошилова Александра Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 841 212 руб. неосновательного обогащения, 114 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.А. Ракчеева

С.В. Изотова

И.В. Масенкова