Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20541/2017) Банка "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-75/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи"

к Банку "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество)

об обязании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку "ВТБ 24" (Публичному акционерному обществу) с требованием об обязании вернуть денежные средства в размере 260 600 руб.

Решением от 09.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк "ВТБ 24" (Публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования о возмещении судебных расходов не соответствуют принципу разумности, соразмерности и документально не подтверждены. Судом не учтено, что обращение в суд и к представителю за оказанием юридических услуг обусловлено не только виной Банка, но и частично виной самого истца. Также судом не учтено, что истец, являясь бюджетной организацией, не представил доказательств наличия у него штатного юриста, а также сведений о проведении конкурса (аукциона) на оказание юридических услуг в данном процессе именно представителем ФИО1 по данной стоимости и в данном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты услуг, подтверждается материалами дела: договором от 04.04.2016 № 18, а также платежным поручением от 17.08.2016 № 468 на сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными заявителем (истцом) издержками и настоящим делом, документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отказа Банка в удовлетворении требований истца в досудебном порядке и последующее вынесение судебного акта не в пользу Банка, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств (без нарушения прав истца не было бы обращения в суд). Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заявитель (истец) является бюджетной организацией, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку даже при наличии у истца штатного юриста, это не исключает у него права на привлечение стороннего юриста и не влечет отказ в возмещении его расходов на это.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 г. по делу № А56-75/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) из бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина