Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),
от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу
№ А56-76039/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании незаконным решения отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) об отказе в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2,
стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект – озеро Ладожское и об обязании Управления осуществить регистрацию указанного решения Комитета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2022 и постановление от 20.04.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что пределы проверки регистрирующим органом поступивших документов ограничиваются только случаями, перечисленными в пункте 5 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 № 216 (далее – Правила № 216). Управление считает, что несоответствие кода ОКВЭД по основной деятельности заявленной цели водопользования, отсутствие описания границ водного объекта и согласования условий водопользования с органами местного самоуправления является основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управление поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 18.05.2022 о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект - озеро Ладожское.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет принял решение о предоставлении водного объекта – озера Ладожское в пользование с целью сброса сточных вод и направил это решение в Управление на государственную регистрацию.

Впоследствии Комитет письмом от 24.06.2022 № 02-12179/2022 направил в адрес Предприятия мотивированный отказ Управления от 22.06.2022
№ Р6-28-3671 в регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование Предприятию с целью сброса сточных вод в водный объект - озеро Ладожское по тем причинам, что в решении не содержатся сведения о местоположении береговой линии, содержащейся в государственном водном реестре, указанный в решении код ОКВЭД заявителя 37.00 Сбор и обработка сточных вод относится к дополнительным видам деятельности Предприятия, в то время как основным видом деятельности Предприятия по ОКВЭД является 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Кроме того, в отказе Управления указано на отсутствие в представленном для регистрации пакете документов согласования с органами местного самоуправления, а также информации о том, что данное согласование не было предоставлено в Комитет в установленный срок.

Посчитав указанный отказ незаконным и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование, удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Исходя из части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретается право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Согласно пункту 32 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18), после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Порядок оформления государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водных объектов в пользование установлен Правилами № 216.

Согласно пункту 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, а также проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку по перечисленным в данном пункте вопросам.

Установление несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 этих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов (пункт 9 Правил № 216).

Как видно из мотивированного отказа Управления от 22.06.2022, одним из оснований для его направления послужило отсутствие в решении Комитета сведений о местоположении береговой линии водного объекта. При этом в мотивированном отказе указано, что сведения в государственном водном реестре о местоположении береговой линии водного объекта озеро Ладожское отсутствуют.

Согласно пункту 9 Правил № 18 в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование должны быть указаны наименование, идентификационные характеристики водного объекта согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, место расположения заявленной к водопользованию части водного объекта с указанием координат места водопользования, координат местоположения береговой линии (границы водного объекта), в пределах которых предполагается осуществлять водопользование (координаты не менее двух характерных точек береговой линии, прилегающих к крайним точкам места водопользования) (подпункт «б»).

Согласно пунктам 29, 30 Правил № 18 в решении о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должны содержаться сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, а также указание места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Таким образом, Правилами № 18 не предусмотрена необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод сведений о местоположении береговой линии, а из пункта 9 Правил № 18 следует, что координаты местоположения береговой линии указываются в случае прилегания места водопользования к береговой линии. К тому же, по утверждению самого Управления, сведения о местоположении береговой линии озера Ладожское отсутствуют в государственном водном реестре.

При таком положении, с учетом также разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 02.03.2022 № 14-29/6893), отсутствие в представленном на государственную регистрацию решении Комитета сведений о местоположении береговой линии озера Ладожское не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации решения.

В качестве другого основания для отказа в государственной регистрации решения Комитета Управление указало на несоответствие основного вида деятельности Предприятия по ОКВЭД заявленным целям водопользования.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в качестве основного вида деятельности Предприятия указан код ОКВЭД 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в качестве дополнительного вида деятельности - 37.00 Сбор и обработка сточных вод. Таким образом, Предприятие вправе осуществлять деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Суды правомерно посчитали, что из содержания пунктов 5, 9 Правил № 216 в совокупности с пунктом 26 Правил № 18, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, не следует, что соответствие предполагаемым целям водопользования вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного, является достаточным основанием для отказа в регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре.

Подпунктом «б» пункта 23 Правил № 18 предусмотрено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта со следующими органами, организациями и должностными лицами по вопросам, отнесенным к их компетенции, в частности с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6Водного кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на заявление пояснил, что согласование условий использования водного объекта с органами местного самоуправления не требовалось, поскольку согласно пояснительной записке Предприятия к материалам в графической форме испрашиваемое место водопользования (место сброса сточных вод – выпуск сточных вод) не прилегает к землям населенного пункта, находится на расстоянии 0,37 км от береговой линии, на глубине 7 м.

Управление при рассмотрении дела данные сведения не опровергло, доказательства несоответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, установленным органами местного самоуправления, не представило.

При таком положении суды, руководствуясь частями 4 и 5 статьи
200 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-76039/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1