Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-76096/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой Канал, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛ Девелопмент», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 061 176 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 33 335 руб. 88 коп. расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отклонили довод Порта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (инвестор-застройщик) и Общество (исполнитель) 30.07.2008 заключили договор № 09 РТ об оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить функции заказчика при реконструкции (строительстве) объекта коммерческой недвижимости.

Инвестор-застройщик перечислил Обществу 2 350 000 руб. аванса.

Общий срок реализации проекта по реконструкции (строительству) объекта составил 22 месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 31.10.2008 № 3, от 30.11.2008 № 4, от 31.12.2008 № 5, от 30.04.2009 № 6 и от 15.12 2009 № 7 Общество оказало услуги по договору на 4 687 753 руб., в связи с чем выставило инвестору-застройщику счета от 30.09.2008 № 60, от 15.10.2008 № 79, от 14.11.2008 № 84, от 22.12.2008 № 85, от 28.01.2009 № П5, от 01.06.2009 № 47 и от 15.12.2009 № 69.

Инвестор-застройщик в соответствии с пунктом 3.4 договора перечислил 4 404 929 руб. в оплату работ по договору (с учетом удержания 282 823 руб. 64 коп. – части аванса).

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2011 внесена запись о реорганизации инвестора-застройщика в форме присоединения к Порту.

Поскольку с 15.12.2009 – дня подписания акта № 7 Общество не выполняло работы по договору, Порт 21.10.2013 направил ему соглашение о замене стороны и расторжении договора, а также потребовал возврата 2 067 176 руб. 03 коп. неосвоенного аванса.

Общество аванс не возвратило, в связи с чем Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения. На требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

По условиям договора общий срок реализации проекта по реконструкции (строительству) объекта (то есть срок исполнения ответчиком обязательств по договору) составлял 22 месяца и истекал 31.05.2010. Следовательно, посчитал суд, срок исковой давности для защиты Портом своего нарушенного права истек 31.05.2013. Порт обратился с иском в суд 13.12.2013. С учетом изложенного суд признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2013 – дня расторжения им договора в одностороннем порядке и неисполнения ответчиком обязательств по возврату аванса, был отклонен судами как противоречащий части 2 статьи 200 ГК РФ, которой императивно закреплен порядок течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до подписания сторонами соглашения о его досрочном расторжении.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.4 предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор безотносительно к тому, имело ли место нарушение или вина исполнителя, путем письменного уведомления исполнителя за 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно материалам дела Порт на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке, 21.10.2013 направив Обществу соответствующее уведомление и потребовав до 15.11.2013 возвратить неотработанный аванс. Факт выполнения ответчиком к указанной дате работ на всю сумму аванса судом установлен не был.

Следовательно, после расторжения договора в 2013 году у Общества не осталось правовых оснований для удержания перечисленных инвестором-застройщиком денежных средств. Право сохранить за собой сумму аванса с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату Порту.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор заключен до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1 – 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Порта отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Поскольку Порт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения 13.12.2013, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-76096/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛ Девелопмент», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой Канал, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 061 176 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 37 335 руб. 88 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева