Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19215/2017 ) АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-76105/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

к АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 13 445 727 руб. 87 коп. задолженности по договору от 26.11.2014 № 34 на оказание услуг по предоставлению в пользование Обществу железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России, примыкающего к станции Оленегорск Октябрьской железной дороги, за 3 и 4 кварталы 2013 года, за 2014 год и 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что цена услуг в договоре от 26.11.2014 № 34 определена с нарушением действующего законодательства, а пункт 5.1 договора от 26.11.2014 № 34 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Учреждением не правомерно произведен расчет стоимости услуг, оказанных по договору от 26.11.2014 № 34, исходя из длины пути 10140 метров и исходя из среднесетевой ставку на 2015 год установленную протоколом заседания ОАО «РЖД» от 15.12.2014 №42.

По мнению подателя жалобы, расчет следует производить исходя из пункта
4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», при этом в дни, когда ответчик не использовал железнодорожного пути необщего пользования плата начисляться не должна.

28.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия письма АО "Олкон" в Комитет по тарифному регулированию Мурманской области от 24.04.2017 №исх./ОК-17-000724, копия ответа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 25.05.2017 №06-02/1371-ВГ, таблица инфляции, расчет платы исходя из длины участка совместно используемого протяженностью 9,765 км., расчет платы исходя из длины участка согласованного в договоре протяженностью 9,765 км.)

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил уважительности причин, воспрепятствовавших представлению Обществом доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 3-7), было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем указанные дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 26.11.2014 № 34 на оказание услуг по предоставлению в пользование Обществу железнодорожного пути необщего пользования Минобороны России, примыкающего к станции Оленегорск Октябрьской железной дороги (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель предоставляет заказчику участок железнодорожного пути для проследования вагонов, прибывших в адрес заказчика.

В силу пункта 2.2 Договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора протяженность участка железнодорожного пути, предоставляемого исполнителем для проследования вагонов, прибывших в адрес заказчика, составляет 3115 метров.

В разделе 1 Договора указано, что железнодорожный путь – железнодорожный путь, являющийся продолжением пути № 60 станции Оленегорск Октябрьской железной дороги, общей протяженностью 14450 метров, принадлежащий Минобороны России, основными пользователями которого являются войсковые части 62834 и 06987-Н.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик ежеквартально вносит на счет исполнителя плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Оплата производится по счетам исполнителя ежеквартально, не позднее 10 банковских дней с момента получения счета и акта оказанных услуг за соответствующий квартал.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора исполнитель в соответствии с объемом оказанных услуг за квартал, производит расчет стоимости услуг в соответствии с пунктом 5.1 Договора, оформляет акт оказанных услуг в 3-х экземплярах и направляет его заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 3.3 Договора после получения подписанных заказчиком актов оказанных услуг исполнитель в течение 5 календарных дней направляет их исполнителю для подписания и оформления счета на оплату.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что в течение 5 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, подписанных заказчиком, исполнитель подписывает их и направляет счет на оплату и один экземпляр акта оказанных услуг заказчику.

Учреждением в адрес Общества направлены счета от 27.01.2016
№ 00000008, 00000009, 000000010, 000000011 и акты от 17.07.2015 № 39, 40, 41, 51, которые оплачены ответчиком частично.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 445 727 руб.
87 коп. (с учетом уточнений), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в соответствии с положениями распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов» (далее – Временный порядок).

Согласно пунктам 5.1-5.8 Временного порядка при расчете учитывается длина железнодорожного пути в целом. Доля каждого пользователя определяется пропорционально вагоно-километровой работе по подаче и уборке вагонов в его адрес. В рассматриваемом случае для расчета истцом выбран железнодорожный путь войсковой части 62834 длиной 10140 метров (согласно паспорту пути), используемый совместно войсковыми частями Минобороны России и контрагентами.

Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов подтверждается справками о вагонообороте и ответчиком не оспаривается.

Расстояние подачи и уборки вагонов по железнодорожному пути необщего пользования определено для ответчика согласно пункту 2.3 Договора и составляет 6,23 км. (3115 х 2, туда и обратно).

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг по договору составила сумму в размере 20 517 221 руб. 23 коп., в том числе:

- в 3 и 4 кварталах 2013 года - 4 174 834 руб. 64 коп.;

- в 2014 году - 8 970 997 руб. 22 коп.;

- в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года - 13 445 727 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела, расчет проверен судом и признан соответствующим условиями заключенного Договора.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 445 727 руб.
87 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в разделом 1 Договора предусмотрено, что железнодорожный путь необщего пользования используется не только Обществом, но и другими контрагентами, в частности войсковыми частями 62834 и 06987-Н, в связи с чем порядок расчетов за оказанные услуги в этом случае должен производиться на основании пунктов 5.1-5.8, а не пункта 4 Временного порядка, при этом предложенный ответчиком порядок расчетов с разделением на дни, когда железнодорожный путь использовался только ответчиком, и дни, когда ответчик путь не использовал, Временным порядком не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что сторонами не согласована ставка договорного сбора за предоставление железнодорожных путей необщего пользования в 2015 году, поскольку примененная в расчете ставка договорного сбора за предоставление железнодорожных путей необщего пользования в 2015 году установлена протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42 «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», при этом за предыдущие периоды истцом также использовались ставки, установленные ОАО «РЖД», и ответчик возражений не заявлял.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 5.1 договора от 26.11.2014 № 34 является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен между двумя владельцами железнодорожного пути необщего пользования, а не между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования. При заключении Договора стороны пришли к соглашению о том, что плата за пользованием железнодорожным путем необщего пользования осуществляется исходя из Временного порядка и Тарифного руководства N 3, как формула расчета платы.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении Договора стороны согласовали порядок расчета платы исходя из Временного порядка, применяя указанный акт как формулу для расчета платы.

Договор подписан со стороны Общества без разногласий, подписав договор, ответчик обязался его исполнять на условиях, изложенных сторонами. В судебном порядке изменения в Договор не вносились, требование о признании пункта 5.1 Договора недействительным Общество не предъявляло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановленииАрбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу № А56-49516/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-76105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

В.В. Черемошкина