Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33416/2017) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-76124/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, <...>, лит. А; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – А/у ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2017 суд первой инстанции привлек А/у ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду надлежало назначить арбитражному управляющему наказание за каждое совершенное административное нарушение, изложенное в протоколе от 28.09.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу № А56-39039/2009 ОАО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «Ладога» утвержден ФИО3, ИНН <***>.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Ладога» ФИО3 объявлена 20.01.2016, на сайте арбитражного суда опубликована 22.01.2016, соответственно сообщение о судебном акте А/у ФИО3 должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.01.2016. однако в нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сообщение включено в ЕФРСБ 22.03.2016.

А/у ФИО3 сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО «Ладога», назначенное на 10.05.2016, включил в ЕФРСБ в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве 28.04.2016, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Управлением 28.09.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0154717.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, что в полной мере относится к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Не может служить препятствием к опубликованию, к задержке опубликования сведений, исполнению обязанностей конкурсного управляющего отсутствие денежных средств, поскольку, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума).

Факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании А/у ФИО3 всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-39039/2009; принт-скрином сайта Картотеки Арбитражных дел о публикации 22.01.2016 определения об утверждении арбитражного управляющего; копией публикации на сайте ЕФРСБ от 22.03.2016 (сообщение № 989730); копией публикации на сайте ЕФРСБ от 28.04.2016 (сообщение № 1058609).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого А/у ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного А/у ФИО3 правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, обоснованно учел то обстоятельство, что ранее А/у ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, счел возможным назначить наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суду надлежало назначить арбитражному управляющему наказание за каждое совершенное административное нарушение, изложенное в протоколе от 28.09.2017.

Между тем, обстоятельств фиксации каждого нарушения правил, установленных законодательством о банкротстве, отдельным протоколом об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. В жалобе административный орган также не указывает, что направленный в суд протокол об административном правонарушении содержал выводы о совершении арбитражным управляющим нескольких оконченных однородных правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае бездействия арбитражного управляющего квалифицированы по одной норме - части 3 статьи 14.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение предупреждения.

Указанное наказание назначено судом по совокупности правонарушений, совершенных арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 6.2 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А56-76124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов