Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 по делу № А56-76129/2016/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-Капитал», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 11.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Первая Арендная Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 93, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу должника 2 707 595,68 руб. Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-76129/2016/субс.2.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором просила приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-76129/2016/субс.3.

Определением от 15.06.2020 заявления Компании и конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-76129/2016/суб.

Определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит определение от 04.05.2021 и постановление от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт непередачи документов сам по себе не является обстоятельством, достаточным для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, заявителями не представлены доказательства, указывающие на то, что действия ответчика существенно затруднили проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве. При этом податель жалобы полагает, что заявителями должно быть указано, непередача каких конкретно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в то время как обжалуемые судебные акты основаны лишь на наличии судебного акта об истребовании документов у ФИО2

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 29.01.2014 по 17.07.2017 являлся генеральным директором Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы и имущество должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

Конкурсный управляющий также ставит в вину ответчику его бездействие, связанное с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него признаков неплатежеспособности, которые, по мнению конкурсного управляющего, возникли 20.06.2016, когда должником была допущена просрочка платежа по мировому соглашению, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк). В дальнейшем названное лицо обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 20.07.2016.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, предшествовавший возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), балансовая стоимость активов должника составляла 49 628 000 руб., в том числе: 6 351 000 руб. - основные средства, 43 277 000 руб. - оборотные активы, включая 35 704 000 руб. запасов, 1 143 000 руб. налога на добавленную стоимость, 6 305 000 руб. дебиторской задолженности, 125 000 руб. прочих оборотных активов.

Конкурсный управляющий и Компания полагали, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 не позднее 10.07.2017, с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности названные лица обратились в 2019 году.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непередачу документации должника конкурсному управляющему, установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом основания для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по правилам статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены по причине как недоказанности наличия у должника по состоянию на 20.06.2016 признаков неплатежеспособности, так и отсутствия расчета требований кредиторов, возникших с 20.07.2016 по 07.11.2016 (дата принятия к производству заявления Банка о банкротстве должника). Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, судами верно применены положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в силу которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Установив, что поставленные в вину ФИО2 действия (бездействие) имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции в части непередачи документации обоснованно рассмотрел заявление по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция ФИО2 не опровергнута.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, имущество, подлежащее реализации, не выявлено; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему не переданы. Более того, по информации, содержащейся в базе 1С должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 52 594 068,77 руб., тогда как средства, полученные от взыскания задолженности, составили 4 629 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.02.2021 конкурсную массу должника составляли основные средства на сумму 6 351 000 руб., оборотные активы на сумму 43 277 000 руб. (всего 49 628 000 руб.). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 671 591 904 руб., удовлетворенные требования отсутствуют.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов общества, а также его имущества арбитражному управляющему, приняв во внимание, что отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было учтено, что определением от 04.12.2017 на ФИО2 была возложена обязанность передать временному (конкурсному) управляющему Общества ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе спецтехнику, основные средства, взятые в аренду, запасы.

Доказательств исполнения обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному (конкурсному) управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности для самостоятельного поиска документации и имущества должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Отсутствие в полном объеме документации должника в любом случае лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании, а также привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

ФИО2 не раскрыл сведения об активах Общества и не опроверг презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Доводы, которые опровергали бы выводы судов, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует признать правильным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу
№ А56-76129/2016/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева