Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Балтийский берег» Сорокина Д.А. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» Диденко А.В. (доверенность от 23.07.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М) по делу № А56-76277/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балтийский берег», место нахождения: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Пеники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее – ЗАО «Балтийский берег»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. «А», пом. 5Н, ОГРН 1107847098853, ИНН 7804434924 (далее – ООО «Заполярье»), о взыскании 9 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.06.2010 (далее – Договор), 444 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 16.01.2014 иск возвращен в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение от 16.01.2014 отменено, вопрос о приеме искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Заполярье», ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, просит постановление от 08.10.2014 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Заполярье»поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО «Балтийский берег» возразил против ее удовлетворения.

Поскольку обжалуемым постановлением от 08.10.2014 оставлено без изменения решение от 10.07.2014, то в кассационном порядке с учетом доводов жалобы проверена законность названных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гиганте Печенга» (далее – ООО «Гиганте Печенга») 26.07.2000 зарегистрировано Администрацией Мурманской области в качестве юридического лица.

ЗАО «Балтийский берег» (покупатель) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от 29.12.2009 приобрело у акционерного общества «ГИГАНТЕ САЛМОН», Норвегия (продавца) долю в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга» в размере 70%.

В дальнейшем между ЗАО «Балтийский берег» (продавцом) и ООО «Заполярье» (покупателем) заключен удостоверенный нотариально Договор, по условиям которого первое обязалось передать второму долю в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга» в размере 39%, а последний – принять ее и в срок до 17.05.2013 оплатить в сумме 9 600 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность продавца передать долю в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга» покупателю и обеспечить внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора доля в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга» переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения Договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2013, ООО «Заполярье» 30.06.2010 зарегистрировано участником ООО «Гиганте Печенга» с принадлежащей ему долей в его уставном капитале в размере 39%.

Ссылаясь на то, что ООО «Заполярье» уклонилось от оплаты приобретенной по Договору доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга», ЗАО «Балтийский берег» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, не установив в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, решение от 10.07.2014 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО «Заполярье» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1); о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3); в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле (часть 4).

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что:

- подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 1);

- судья не вправе совершать действия по подготовке дела к судебному разбирательству, если не вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 127 АПК РФ, в частности в том случае, когда исковое заявление (заявление) не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126), и оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ (пункт 3);

- лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ (пункт 12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд проводит предварительное судебное заседание, о проведении которого надлежащим образом извещает стороны (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.04.2014 и получения судом первой инстанции искового заявления ЗАО «Балтийский берег» для решения вопроса о принятии его к производству последний в нарушение статей 127 и 134 АПК РФ не вынес определения о принятии указанного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и не известил каким-либо образом стороны о том, что 03.07.2014 состоится не только судебное заседание, но и предварительное судебное заседание.

Материалы дела содержат только одно определение суда первой инстанции от 08.05.2014 о назначении на 03.07.2014 на 10 час. 10 мин. судебного заседания по рассмотрению иска ЗАО «Балтийский берег».

Согласно же протоколу судебного заседания от 03.07.2014, проведенного в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, которое не назначал, и о котором, соответственно, не извещал стороны, перешел в судебное заседание, по завершении которого объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были пропущены две обязательные стадии арбитражного процесса – стадия принятия искового заявления к производству и стадия подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав сторон и, в частности, ответчика, которому не было разъяснено право принять участие в предварительном судебном заседании, представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, и реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

С учетом изложенного оставленное судом апелляционной инстанции без изменения обжалуемое решение, вынесенное по делу в ходе рассмотрения иска, не принятого к производству, не может быть признано правильным.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ввиду изложенного решение от 10.07.2014 и постановление от 08.10.2014 подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска ЗАО «Балтийский берег» к производству, проведения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А56-76277/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова