Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17842/2018) индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-76278/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта»

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением от 02.10.2017 о признании открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» (далее – должник, ОАО «УАТ») несостоятельным (банкротом).

12.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») о признании ОАО «УАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 ЗАО «СК «Империал» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «УАТ»; заявление ЗАО «СК «Империал» оставлено без рассмотрения.

28.12.2017 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича (далее – заявитель, Предприниматель) поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УАТ».

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 производство по заявлению ООО «Спецмонтажстрой» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Заявление ИП Деньжакова И.В. рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление Предпринимателя о признании ОАО «УАТ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ОАО «УАТ» введена процедура наблюдения; требование Предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УАТ» в размере 41.376.307,83 руб. основного долга; временным управляющим должником утвержден Дмитриев Олег Валерьевич (далее – временный управляющий).

Предприниматель не согласился с вынесенным судебным актом в части утверждения арбитражным судом временного управляющего ОАО «УАТ» Дмитриева Олега Валерьевича, просит отменить определение от 31.05.2018 в указанной части и утвердить временным управляющим Иванову Наталью Евгеньевну члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – СРО «Развитие»). Позиция Предпринимателя мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о замене арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УАТ». Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждающих дату получения Союзом арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард») определения арбитражного суда от 02.04.2018. Полагает, что арбитражным судом не учтено исключение временного управляющего по собственному желанию из членов САУ «Авангард». Полагает, что временным управляющим сознательно скрыт факт отсутствия членства в САУ «Авангард». По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции нарушен порядок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В материалы дела от временного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый в части судебный акт оставить без изменения.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы; временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в целях представления Ассоциацией арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО «ЦААУ») письменных пояснений по соответствию кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева О.В. нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). После перерыва заседание объявлено продолженным.

В материалы дела от СРО «ЦААУ» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт в части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, к отзыву приложены документы, в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева О.В. нормам Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Поскольку ЗАО «СК «Империал» отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «УАТ», а производство по заявлению ООО «Спецмонтажстрой» прекращено, то заявление ИП Деньжакова И.В. принято судом и назначено к рассмотрению как заявление о признании ОАО «УАТ» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В заявлении о признании ОАО «УАТ» несостоятельным (банкротом) Предприниматель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Дмитриева Олега Валерьевича (л.д. 3 оборот).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018, приняв во внимание просительную часть заявления Предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обязал САУ «Авангард» направить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре Дмитриева Олега Валерьевича для утверждения последнего в качестве временного управляющего ОАО «УАТ».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или Протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Предприниматель посредством электронной почты 28.05.2018 направил в арбитражный суд заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего на Иванову Н.Е. Указанное действие произведено заявителем после направления судом определения арбитражного суда от 02.04.2018 в адрес САУ «Авангард» (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения САУ «Авангард» определения арбитражного суда от 02.04.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, в связи с тем, что законодатель предоставил заявителю право на замену кандидатуры арбитражного управляющего только до направления определения арбитражного суда.

Подателем жалобы также приведены доводы о прекращении Дмитриевым О.В. членства в САУ «Авангард» 28.05.2018, о чем Дмитриев О.В., участвуя в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.05.2018 как представитель САУ «Авангард», не сообщил, чем ввел в заблуждение и суд и представителя Предпринимателя. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства препятствовали утверждению кандидатуры Дмитриева О.В. временным управляющим должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В материалах дела имеются представленные САУ «Авангард» сведения в отношении арбитражного управляющего Дмитриева О.В. о соответствии данной кандидатуры вышеперечисленным требованиям Закона о банкротстве по состоянию на 20.04.2018, а также письменное волеизъявление Дмитриева О.В. в виде согласия на представление своей кандидатуры в качестве временного управляющего должника (л.д. 41-84).

Согласно материалам дела о банкротстве, а также сведениям, размещенным в публичном доступе – на сайте ЕРСБ, Дмитриев О.В., действительно, прекратил членство САУ «Авангард» 28.05.2018, вступив в члены СРО «ЦААУ» 29.05.2018.

При этом из документов, представленных в суд апелляционной инстанции СРО «ЦААУ», следует, что кандидатура Дмитриева О.В. соответствует требованиям Закона о банкротстве и по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель в своем заявлении о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) указал именно кандидатуру арбитражного управляющего – Дмитриева О.В. Членство кандидата в иной, чем указано в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемой организации, не нарушает права подателя жалобы, и не является препятствием к утверждению в качестве временного управляющего по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-76278/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен