Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.02.2014 № 599-Д-368 бланк 78 АА 5726713), от открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге ФИО2 (доверенность от 21.05.2015 № 3/2015),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-76280/2014 (судья Балакир М.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от 15.10.2014 по делу № Т-СПБ/14-1822 о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РСМ»), общества с ограниченной ответственностью «РосТрансСтрой», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. «А», пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РТС»), закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. «А», пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «РТС»), общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 32/35, лит. «А», пом. 15Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройбазис»), открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге, место нахождения: 187400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «МП № 46»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу заявителя 125 933 117,9 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2013 № 8626-1-118413 (далее – кредитный договор), 195 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «РСМ», ООО «РТС», ЗАО «РТС», ООО «Стройбазис» и ОАО «МП № 46».

Определением от 27.01.2015 заявление Банка в отношении ЗАО «РТС» и ЗАО «РСМ» оставлено без рассмотрения; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда на взыскание с ООО «РТС», ООО «Стройбазис» и ОАО «МП № 46» солидарно в пользу Банка 125 933 117,9 руб. задолженности по кредитному договору и 195 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; обращено взыскание на принадлежащее ОАО «МП № 46» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 14.08.2013 № 8626-1-118413-И (далее – договор ипотеки); с ОАО «МП № 46» в пользу Банка взыскано 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО «РТС, ООО «Стройбазис», ОАО «МП № 46» солидарно в пользу Банка взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «МП № 46» в лице временного управляющего ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 27.01.2015 в части удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» в отношении заявителя отменить, заявление в указанной части оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-25616/2014 в отношении ОАО «МП № 46» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7, в связи с чем имущественное требование Банка, основанное на вступившем в законную силу решении Третейского суда, должно быть предъявлено и рассмотрено судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МП № 46».

В судебном заседании представитель ОАО «МП № 46» поддержал кассационную жалобу; представитель ОАО «Сбербанк России» не возразил против ее удовлетворения, суду кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время судами общей юрисдикции Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором Банк (кредитор) обязался открыть ЗАО «РСМ» (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 12.09.2014 с лимитом 130 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 11,5% годовых и другие платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 9.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 1 определено, что выполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом движимого имущества – принадлежащим ЗАО «РСМ» подвижным и тяговым железнодорожным составом в количестве 136 единиц; залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «МП № 46»; поручительством ООО «РТС», ЗАО «РТС», ООО «Стройбазис», ОАО «МП № 46», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Банк (залогодержатель) в обеспечение исполнения ЗАО «РСМ» обязательств по кредитному договору с последним заключил договор залога имущественных прав от 14.08.2013 № 8626-1-118413-ИПР и договоры залога от 05.12.2012 № 8626-1121812-31, от 28.01.2013 № 8626-1-101513-31, от 28.02.2013 № 8626-1-104013-3, а с ОАО «МП № 46» - договор ипотеки, предусматривающий передачу залогодержателю в залог право аренды земельного участка площадью 4257 кв.м и принадлежащие на праве собственности ОАО «МП № 46» земельный участок площадью 36 786,8 кв.м и 11 объектов недвижимости, общей залоговой стоимостью 71 496 502 руб.

Исполнение ЗАО «РСМ» обязательств по кредитному договору обеспечено также договорами поручительства от 14.08.2013 № 8626-1-118413-П1, 8626-1-118413-П2, 8626-1-118413-П3, 8626-1-118413-П4, 8626-1-118413-П5, 8626-1-118413-П6, 8626-1-118413-П7 и 8626-1-118413-П8, заключенными Банком с ООО «РТС», ЗАО «РТС», ООО «Стройбазис», ОАО «МП № 46», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Кредитным договором, а также договорами, обеспечивающими исполнение ЗАО «РСМ» своих обязательств по кредитному договору, предусмотрено, что все, вытекающие из них споры, разногласия или требования, передаются на разрешение Третейского суда, решение которого является окончательным и не может быть оспорено.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд с иском к ЗАО «РСМ», ООО «РТС», ЗАО «РТС», ООО «Стройбазис», ОАО «МП № 46», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно 125 933 117,9 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третейский суд (судьи Мусин В.А., Жаркова О.А., Лебедев К.К.) решением от 15.10.2014 по делу № Т-СПБ/14-1822 взыскал с ЗАО «РСМ», ООО «РТС», ЗАО «РТС», ОАО «МП № 46», ООО «Стройбазис», ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Банка 125 933 117,9 руб. задолженности по кредитному договору и 195 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; в счет погашения указанной задолженности обратил взыскание на заложенные ЗАО «РСМ» и ОАО «МП № 46» по договорам залога и ипотеки движимое и недвижимое имущество; с ЗАО «РСМ» и ОАО «МП № 46» в пользу Банка взыскал 8000 руб. и 4000 руб. соответственно расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ЗАО «РСМ», ООО «РТС», ЗАО «РТС», ООО «Стройбазис» и ОАО «МП № 46» указанного решения Третейского суда в добровольном порядке Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-4760/2014 и от 09.12.2014 по делу № А56-53852/2014 в отношении ЗАО «РСМ» и ЗАО «РТС» введены процедуры наблюдения, заявление Банка в отношении указанных лиц оставил без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворил.

Однако, удовлетворяя заявление Банка в отношении ОАО «МП № 46», суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Данное разъяснение подлежит применению и при разрешении настоящего спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-25616/2014 в отношении ОАО «МП № 46» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В пунктах 6 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, основанные на решении Третейского суда имущественные требования Банка, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, заявляемые к должнику ОАО «МП № 46», не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 30 АПК РФ, а подлежали рассмотрению путем их включения в реестр требований кредиторов исключительно в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) названного должника.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу и удовлетворения заявления Банка в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого в отношении ОАО «МП № 46».

В связи с тем, что определение от 27.01.2014 в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ОАО «МП № 46» применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-76280/2014 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.10.2014 по делу № Т-СПБ/14-1822 о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 125 933 117 руб. 90 коп. задолженности и 195 000 руб. третейского сбора; обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 14.08.2013 № 8626-1-118413-И, в виде продажи с публичных торгов; взыскания с открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-76280/2014 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный поезд № 46», место нахождения: 187400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной временным управляющим ФИО7 при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.04.2015 (операция № 3034316658).

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий