Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» ФИО1 (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» ФИО2 (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу № А56-76331/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблЗемПроект», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОблЗемПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 1/4, 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС»), о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 № ГП/18.

Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 48 АПК РФ ООО «ОблЗемПроект» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, А, 8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СойкиноИнвест-3»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба закрытым акционерным обществом «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-Й Муринский проспект, 10, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР»).

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» заявило ходатайство о замене ООО «СойкиноИнвест-3» на ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» в порядке процессуального правопреемства, так как на основании заключенного с ООО «СойкиноИнвест-3» (цедентом) договора уступки права (требования) от 20.09.2014 к ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» (цессионарию) перешли права требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» возражало против замены ООО «СойкиноИнвест-3» на ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР», указывая на то, что права требования не могли быть переданы по договору уступки права, так как решением от 05.06.2014 и постановлением от 10.10.2014 в удовлетворении иска по настоящему делу отказано. ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» также ссылается на то, что договор уступки права (требования) от 20.09.2014 был заключен во время рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако на тот момент ООО «СойкиноИнвест-3» не заявляло ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В отношении заявления о проведении процессуального правопреемства суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному договору уступки права (требования) от 20.09.2014 ООО «СойкиноИнвест-3» уступило ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» право требования к ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» о взыскании 1 533 100 руб. задолженности и 153 310 руб. неустойки по договору от 29.06.2011 № ГП/18.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 02.10.2014 направлено ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» 04.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с оттиском печати почтового отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В таком случае ходатайство ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» о замене на стороне истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление по делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суды неправильно истолковали условия договора и поэтому пришли к неправильному выводу о недоказанности факта надлежащего оказания услуг по спорному договору.

ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить принятые по делу решение и постановление без изменений.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» поддержал жалобу, а представитель ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» (заказчик) и ООО «ОблЗемПроект» (исполнитель) заключили договор № ГП/18 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель отказывает заказчику комплекс работ, организационных мероприятий, юридических и консультационных услуг, связанных: - с подготовкой предложений, сбором и подготовкой необходимых материалов для обоснования предложений, вносимых в проект генерального плана МО «Пениковское сельское поселение» по земельному участку с кадастровым кадастровый номер 47:14:02-03-004:0022, площадью 33330 кв.м, расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе Заманиловка, уч. 65; - с включением земельного участка в земли населенных пунктов и обоснованием возможности использования земельного участка в соответствии с выбранной функциональной зоной Ж2; - с представительством и защитой интересов Заказчика по земельному участку при согласовании генерального плана в Правительстве Ленинградской области, на публичных слушаниях и его утверждении в соответствии с градостроительным законодательством.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 70 руб. за 1 кв.м площади земельного участка, что составляет общую сумму в размере 2 333 100 руб.

Согласно пункту 7 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 200 000 руб. (в качестве аванса за выполнение первого этапа) - в течение 5 дней после заключения настоящего договора;

- 1 400 000 руб. (в качестве аванса за выполнение второго этапа работ) - в течение 5 дней после выполнения первого этапа, указанного в пункте 5 договора;

- 400 000 руб. (в качестве аванса за выполнение третьего этапа) - в течение 5 дней после выполнения второго этапа, указанного в пункте. 5 договора;

- 333 100 руб. - в течение 5 дней после выполнения третьего этапа, указанного в пункте 5 договора.

Порядок оказания услуг исполнителем по этапам определен пунктом 5 договора №ГП/18, согласно которому результатом первого этапа является выбор варианта территориального планирования и функционального зонирования территории муниципального поселения; результатом второго этапа является положительное заключение КГА ЛО на проект Генерального плана поселения и Протокол общественных слушаний; результатом третьего этапа является утверждение Генерального плана поселения представительным органом местного самоуправления и включение данного участка в земли населенных пунктов с функциональной зоной Ж2.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в момент завершения работы по каждому этапу исполнитель передает заказчику акт выполнения работ (оказания услуг) по соответствующему этапу, который заказчик должен в течение 5 рабочих дней подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В соответствии с пунктом 3 к договору № ГП/18 услуги считаются оказанными при утверждении Генерального плана МО в соответствии с действующим законодательством и включением земельного участка в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2.

В соответствии с пунктом 8 договора срок окончания выполнения работ (оказания услуг) установлен не позднее 01.07.2012.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 10 договора, согласно которому заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расписке от 28.07.2011 ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» произвело оплату по договору в размере 800 000 руб., из которых 200 000 руб. за выполнение первого этапа, 600 000 руб. – аванс за выполнение второго этапа.

Оказание услуг по 1 этапу подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2011 № 1.

Акты от 12.02.2013 № 2 и от 19.02.2013 № 3 подписаны только со стороны ООО «ОблЗемПроект».

Ссылаясь на оказание услуг по договору в полном объеме, ООО «ОблЗемПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали истцу в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в спорном договоре стороны подробно определили его предмет.

На момент составления ООО «ОблЗемПроект» актов от 12.02.2013 № 2 и от 19.02.2013 № 3 перевод земельного участка с кадастровым номером 47:14:0203004:22 в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования Ж2 не осуществлен.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ОблЗемПроект» оказывало услуги по защите интересов ООО «НОРАДОС ИНВЕСТМЕНТС» при рассмотрении проекта Генерального плана МО «Пениковское сельское поселение» градостроительным советом КГА ЛО и его согласования уполномоченными органами, при проведении публичных слушаний, а также при утверждении данного Генерального плана представительным органом местного самоуправления.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг и обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» в кассационной жалобе, фактически направлены на иную выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «СойкиноИнвест-3» на закрытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-76331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТЕЛЕЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева