Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Евроконтрактхолдинг» ФИО3 (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-76333/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «ПродАгроСервис», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ПродАгроСервис») и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Русский», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. «В», пом. 77-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Агрохолдинг «Русский») и к обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтрактхолдинг», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. «А», пом. 22Н (далее – общество «Евроконтрактхолдинг»), о признании ничтожным договора поручительства от 22.04.2010 № 22/04/2010-07/10 (далее – договор поручительства), заключенного ФИО1 и обществом «Агрохолдинг «Русский».

Определением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2014 и постановление от 19.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, ФИО1 считает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия обусловлена уважительной причиной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евроконтрактхолдинг» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Евроконтрактхолдинг» с ними не согласился.

Общество «ПродАгроСервис» и общество «Агрохолдинг «Русский» уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором общества «ПродАгроСервис».

Общество «ПродАгроСервис» (покупатель) и общество «Агрохолдинг «Русский» (поставщик) заключили договор поставки от 22.04.2010 № 22/04/2010-07/10 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (мясо говядины замороженное) в количестве 150 тонн, а покупатель – принять и оплатить его.

По договору поручительства ФИО1 (поручитель) обязалась солидарно с обществом «ПродАгроСервис» отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 10 договора поручительства все споры, разногласия и претензии в связи с названым договором разрешаются постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Альянс» (далее – Третейский суд).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-61225/2011 с общества «ПродАгроСервис» в пользу общества «Евроконтрактхолдинг», которому поставщик уступил право требования долга по договору поставки, взыскано 7 210 463 руб. 52 коп. задолженности и 1 806 849 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же общество «Евроконтрактхолдинг» обратилось в Третейский суд с иском ФИО1 как поручителю о взыскании 9 077 943 руб. 39 коп. долга.

Решением Третейского суда от 20.01.2014 № 001/2014 требования общества «Евроконтрактхолдинг» удовлетворены.

Общество «ПродАгроСервис» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поручительства ничтожным. Истцы ссылаются на то, что ФИО1 договор не подписывала и о его существовании не знала. По мнению истцов, договор поручительства противоречит уставу общества «ПродАгроСервис», нарушает права и интересы названной организации, имеет отношении к договору поставки, а потому связан с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что спор не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного с поручителем - физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является контролирующим деятельность общества-должника и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что настоящий спор по иску ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем прекратили производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время суды не мотивировали основания, по которым прекратили производство по делу по иску общества «ПродАгроСервис».

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В настоящем случае разделение требований возможно, однако в случае рассмотрения по существу иска общества «ПродАгроСервис» суд обязан будет в силу положений части 6 статьи 46 АПК РФ привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, поскольку она является стороной оспариваемой сделки – договора поручительства. Привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика вновь повлечет прекращение производства по делу ввиду того, что такой спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения принципа процессуальной экономии, кассационная инстанция полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Довод ФИО4 о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-76333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова