Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5357/2023, 13АП-5358/2023 ) Марухно Руслана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.202 по делу № А56-76342/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по первоначальному иску

ФИО1

к ФИО3

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

об исключении участника из Общества и

по встречному иску

ФИО3

к ФИО1

об исключении участника из Общества,

установил:

Малюк Игорь Николаевич (далее – истец, Малюк И.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском об исключении Марухно Руслана Викторовича (далее - ответчик,
Марухно Р.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском об исключении из состава участников Общества ФИО1

Решением суда от 27.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, ФИО3 исключен из Общества, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ФИО3 и Общество, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом необоснованно отклонен довод ФИО3 о преюдициальном характере выводов суда делу
№ А56-89588/2021, в рамках которого была дана оценка доводам истца, и по которому отказано в удовлетворении иска ФИО5 о признании сделок недействительными.

Выводы суда относительно совершения сделок в ущерб Обществу ответчик считает необоснованными, поскольку бремя доказывания обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), для исключения участников из общества, невозможности осуществления обществом деятельности или существенного ее затруднения в результате действий ответчика возложено на истца, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнено.

Несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции на отсутствие по иску ФИО1 доказательств (выписок со счетов Общества о движении денежных средств, об отчуждении имущества именно в пользу ФИО3), требование об их представлении, в связи с чем рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, истцом в материалы дела так и не были представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчик совершил действия, последствия которых сделало деятельность Общества невозможной либо по каким-то причинам ее затруднило, не представлено и каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу в результате совершения оспариваемых сделок, ущерба.

В оспариваемом решении судом не указано, на основании каких норм права суд применил такую крайнюю меру как исключение из общества мажоритарного участника ООО «Перспектива» ФИО3, обладающего долей в размере 60 процентов уставного капитала общества; не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что согласно п. 7.3, 7.6 Устава общества, его участники обладают правом свободного выхода из состава независимо от согласия других его участников или общества и получения действительной стоимости своей доли (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона № 14-ФЗ).

Выводы о том, что именно действиями ФИО3 как участника Общества, причинен существенный ущерб Обществу, как указывает ответчик, сделаны только на основании пояснений истца, а также с учетом мнения бывшего генерального директора Общества ФИО6, изложенного в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано.

Судом необоснованно не было учтено, что перечисленные в решении сделки, заключенные ООО «Перспектива», имевшие место в 2018, 2019, 2020 годах, являются законными, заключенными в рамках его хозяйственной деятельности и в целях достижения его уставных целей, привели к прибыльной деятельности Общества, что подтверждается положительным балансом за 2020 год.

Суд счел доказанным причинение ФИО3 ущерба Обществу заключением следующих сделок:

- По эпизоду Договоров аренды от 02.01.2018 № 02/01-2018, от 02.01.2019
№ 02/01-2019 и от 02.01.2020 №02/01/2020, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор), предметом которых является аренда прирельсового переводного тупика в г. Воркуте.

Вместе с тем, как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах, ФИО1 обращался в суд с иском о признании данных сделок недействительными и взыскании денежных средств. Решением по делу
№ А56-89588/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении этих требований судом отказано и установлено, что ФИО1 не доказан факт причинения ущерба ООО «Перспектива» в результате заключения оспариваемых сделок.

Вывод суда о причинении Обществу заключением данных сделок ущерба противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Перспектива» было зарегистрировано 18.02.2013, единственным участником являлся ФИО3, генеральным директором с 2014 года был назначен ФИО6, с 04.05.2016 соучредителем ООО «Перспектива» стал ФИО1 с долей 40% уставного капитала, с 03.04.2020 ФИО1 занимал должность директора по развитию, исполнял свои обязанности дистанционно, при этом ему было известно о заключении всех сделок Обществом и не оспаривалось их заключение Обществом на протяжении всего времени, вплоть до подачи иска в 2021 году.

Уставом Общества, не установлено обязанности генерального директора по согласованию сделок, в том числе и крупных с его участниками, в связи с чем генеральный директор ФИО6 не согласовывал заключение оспариваемых сделок с участниками Общества.

В связи с тем, что у ООО «Перспектива» не имелось своего ж/д тупика и земельного участка для хранения грузов, необходимых специалистов, им были заключены с ИП ФИО3 как с единственным в городе Воркуте владельцем ж/д тупиков и прилегающих к ним земельных участков (свидетельства о праве собственности на тупик и земельный участок), отвечающим всем требованиям РЖД (договоры аренды нежилого здания - прирельсового переводного тупика Воркута, Локомотивная, 7, протяженностью 335,9м, тупик №20, кадастровый номер 11:16:0801:002:0007:4431, (договоры от 02.01.2018; 02.01.2019,02.01.2020г).

Пояснения ФИО1 о неиспользовании данного тупика Обществом, положенные в основу решения, не подтверждены надлежащими доказательствами, снимки с интернет - ресурса не являются таким доказательством, поскольку не имеют идентификации.

Данное имущество - тупик №20 и земельный участок с кадастровым номером 11:16:1706002:16. фактически использовалось Обществом, о чем свидетельствуют исполненные Обществом контракты по приему - отправке и хранению грузов, в которых указан адрес г. Воркута. Локомотивная 7, в частности, договор №11-21/01-2019 от 22.01.2019 с ЗАО «НБЭ», платежное поручение об оплате ООО «Перспектива», договором №4/319 от 19.07.2019 с ООО «ПАО МРСК Северо-Запад», реестром счетов, договором №11-09/07-2019 от 09.06.2019, реестром актов, приложенных к апелляционной жалобе а также ведомостью подачи и уборки вагонов на тупике №20.

- По эпизоду Договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор), предметом которого является аренда помещений третьего этажа нежилого здания АТС.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах, ФИО1 обращался в суд с иском о признании данной сделки недействительной и взыскании денежных средств, решением по делу А56-89588/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного требования также отказано и установлено, что ФИО1 не доказал факт причинения ущерба ООО «Перспектива» в результате заключения этой сделки.

В нарушение норм процессуального и материального права, в отсутствие надлежащих доказательств, суд первой инстанции установил, что заключением данной сделки Обществу причинен ущерб.

Пояснения ФИО1 о неиспользовании данного помещения обществом, положенные в основу решения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Данный вывод суда противоречит и фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывал ответчик, ввиду отсутствия у Общества складов и офиса в г. Воркуте и необходимостью регистрации юридического адреса был заключен договор аренды с ИП ФИО3 всех помещений третьего этажа нежилого здания АТС на 10 тысяч номеров, общей площадью 906 кв.м. в <...>, где помимо офиса Общества по его юридическому адреса Общества с 2013 года, находятся также и складские помещения для закрытого теплого хранения имущества (договор аренды от 02.01.2018). Склады используются, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества и видах деятельности, в том числе указанием на вид «складское хранение».

- По эпизоду Договора поставки грузового лифта от 12.07.2018 № 122-18-ПМ, заключенного между ООО «Перспектива» (покупатель) и ООО «Лифтпром» (поставщик).

Ответчик указывает, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Обществу действиями ФИО3 в результате заключения указанной сделки, в материалах дела не имеется. Ввиду установления законности сделки по аренде обществом помещений по адресу: г. Воркута. ФИО7, д.1А. (договор аренды от 02.01.2018г.) имущество фактически использовалось Обществом по назначению, для наилучшего достижения целей по хранению имущества клиентов Обществом был приобретен и установлен грузовой лифт, который до настоящего времени находится на балансе Общества.

- По эпизоду Агентских договоров от 28.06.2018 № 2/2018, от 02.01.2019
№ 2/2019 и от 02.01.2020 № 2/2020, заключенных между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Корсар» (агент).

ФИО1 также обращался в суд с иском о признании данных сделок недействительными и взыскании денежных средств, решением по делу
№ А56-89588/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении отказано и установлено, что ФИО1 не доказал факт причинения ущерба ООО «Перспектива» этими сделками. Пояснения ФИО1 об отсутствии необходимости привлечения специалистов для осуществления каких-либо работ для ООО «Перспектива», положенные в основу решения, не подтверждены, по мнению подателей апелляционных жалоб, надлежащими доказательствами. Вывод суда в данной части противоречит и фактическим обстоятельствам. Как указывал ответчик, в ООО «Корсар» имелись необходимые специалисты, силами которых и выполнялись все работы по хранению, приему и отправке опасных грузов, а также оказывались услуги по ведению делопроизводства и бухгалтерского учета, что подтверждается ответом на запрос ООО «Корсар», ввиду отсутствия необходимых специалистов в Обществе, что подтверждается выписками из штатного расписания ООО «Перспектива», ООО «Корсар», при этом обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что и ФИО1, и ФИО8 обучились на специалистов по ПРР на железнодорожном транспорте с опасными грузами, только в 2020 году, что подтверждается удостоверениями, и никогда не выполняли работ по хранению, приему и отправке грузов.

- По эпизоду заключения Договоров займа от 29.05.2019, от 30.05.2019, от 07.06.2019, от 25.06.2019, от 18.07.2019 и от 12.10.2020.

Пояснения ФИО1 о выводе ФИО3 денежных средств сразу же после их возврата в ООО «Перспектива» по фиктивным агентским договорам в ООО «Корсар», положенные в основу решения, не подтверждены, как считают ответчик и Общество, доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Вместе с тем Агентские договоры с ООО «Корсар» не являлись фиктивными, осуществление по нему оплаты производилось Обществом за фактически оказанные услуги.

- По эпизоду заключения Агентского договора от 01.04.2018 № 01/04-2018, предметом которого является организация строительно-монтажных работ на объекте: Автомойка на 1 пост, по адресу: Сыктывкар, пр. Бумажников (район АСЗ «Лукойл»), кадастровый номер 11:05:0201022:3876, ответчик указывает, что ФИО1 также обращался в суд с иском о признании данной сделки недействительной и взыскании денежных средств, решением по делу № А56-89588/2021. вступившим в законную силу, в удовлетворении отказано и установлено, что Агентский договор 01/04-2018 от 01.04.2018 между ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 не заключался и не исполнялся сторонами.

В нарушение норм процессуального и материального права, в отсутствие надлежащих доказательств, судом по настоящему делу установлено, что договор исполнялся и в его рамках заключены и последующие договоры: договор подряда от 06.11.2018 №11/2018. от 05.09.2018 № П-05-09-2018 и от 06.11.2018 П-06-11-2018, договор от 10.10.2018 № 174-П. от 24.05.2019 № 29/19, № ТДЗП/18/4197 от 24.08.2018, от 12.10.2018 № 25/2018-АБН, в результате заключения данных сделок Обществу причинен ущерб. Данный вывод суда податели жалоб считают не обоснованным, поскольку доказательств причинения ущерба Обществу в результате действий ФИО3 применительно к данным сделкам в материалах дела не имеется.

Заключение всех сделок, в том числе и договоров подряда 06.11.2018, 05.09.2018, поставки 10.10.2018, 24.05.2019, 24.08.2018, оказания услуг от 12.10.2018, бывшим руководителем Общества ФИО6, а не ответчиком, было продиктовано целями существования Общества.

- Приобретение Обществом имущества - квадроцикла «POLARIS» и автомобиля BMW х7 осуществлено для обслуживания и контроля объектов Общества, находящихся в дальних северных районах, по адресам, указанным в Лицензии на ПРД, приложенной к апелляционной жалобе, а грузового лифта - для использования при планируемой деятельности Общества по хранению товаров.

Пояснения ФИО1 относительно переоформления имущества Общества ответчиком на себя и выведения активов Общества – автомобиля, в отсутствие доказательств безвозмездности либо убыточности сделки, необоснованно положено судом в основу решения, в то время как ООО «Перспектива» не лишено права истребовать имущество у ответчика в установленном законом порядке в случае представления достаточных доказательств того, что такое имущество изъято ответчиком.

Судом не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о причинении ущерба Обществу действиями ФИО3 в результате осуществления отправки ООО «Перспектива» водно-гликолевого раствора (60-ти%) в объеме 825139кг. в адрес ООО «НГС-Терминал» в период с 30.08.2018 по 20.02.2019.

При этом суд, фактически отвергнув позицию истца об отсутствии доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 (дело № А56-8323/2022) о взыскании дивидендов, незаконно и необоснованно сослался в решении на позицию ООО «Перспектива» по данному делу.

Судом не указано, на основании каких доказательств судом был сделан вывод об отправке водно-гликолевого раствора (60-ти%) в объеме 825139кг. именно в адрес ООО «НГС-Терминал» в период с 30.08.2018 по 20.02.2019г. Согласно представленным истцом транспортным железнодорожным накладным, ООО «НГС-Терминал» являлось перевозчиком, а не получателем груза и отправки в его адрес Обществом никогда не осуществлялось.

Осуществление отправки ООО «Перспектива» водно-гликолевого раствора (60-ти%) в объеме 825139кг. в период с 30.08.2018 по 20.02.2019г. было осуществлено в рамках заключенного с ООО «РусМет» договора на оказание услуг №П-18/08-2018 от 18.08.2018, оплата по которому Обществу полностью произведена, что подтверждается .договором и платежным .поручением об оплате.

Груз - водно-гликолевый раствор (60-ти%) в объеме 825139кг. не являлся собственностью ООО «Перспектива», а являлся собственностью ООО «ГалахадЭнтерпрайзис», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 г. по делу А56-37120/2016 данное имущество было включено в его конкурсную массу. ООО «Перспектива» было привлечено к отправке груза и только потому, что являлось единственным в г. Воркуте лицом, имеющим специальное разрешение на право осуществления деятельности с опасными грузами на ж/д транспорте.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9 полагает решение необоснованным, незаконным подлежащим отмене в силу следующего.

Оспаривая вывод суда о критической оценке довода подателя встречного о причинении ущерба Обществу действиями ФИО1 по выводу на свое имя денежных средств Общества на основании беспроцентного займа по договору от 21.05.2021 №П-21 /05-2021, на сумму 9 450 000 рублей сроком до 2026года, без права досрочного погашения, по причине того, что данный довод является преждевременным, ФИО3 указывает, что ФИО1, будучи участником ООО «Перспектива» и активно взаимодействуя с бывшим руководителем общества ФИО6, вывел денежные средства в размере 9 450 000 рублей на основании договора беспроцентного займа №П-21/05-2021 от 21.05. 2021, заключенного между ООО «Перспектива» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) со сроком погашения 20.05. 2026, без права требования досрочного погашения займа со стороны заимодавца. При этом, денежные средства, которые должны были поступить в Общество от должника ООО «Аллюр» в размере 9 450 000 рублей, были направлены последним в адрес ИП ФИО1, что подтверждается договором и письмами).

В настоящее время в результате указанных действий ФИО1, как считают податели апелляционных жалоб, деятельность Общества фактически прекратилась, а исполнение обязательств Общества по кредитам, налогам, другим выплатам происходит исключительно за счет личных средств участника Общества - ФИО3, при этом второй участник общества ФИО1 отказывается нести бремя содержания Общества.

Также судом не была дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о том, что ФИО1, являясь участником ООО «Перспектива» и занимая должность директора по развитию Общества, без какого-либо уведомления второго участника Общества, в ущерб коммерческим интересам Общества, получив доступ к имуществу Общества, а именно: основному средству - контейнерной автозаправочной станции 30 метров кубических, двустенная трехсекционная (ПАК Автоналив) инвентарный номер № 000000007 (№7) (далее также КАЗС30) осуществил его продажу за 975 000 руб., что значительно ниже остаточной стоимости, подконтрольному ФИО1 ООО «Мост» на основании договора купли-продажи от 22.04.2021. Фактически контейнерная автозаправочная станция находится в распоряжении ФИО1 в г. Воркуте и не передавалась покупателю.

После получения указанного основного средства Общества в свое владение и пользование ФИО1 перезаключил договоры на поставку дизельного топлива с заказчиком - МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» (далее - МБУ «СДУ»), что повлекло причинение Обществу значительного материального ущерба, препятствует деятельности ООО «Перспектива» и получению им дохода.

Выводы суда о неоспаривании сделки и наличии в материалах дела отчета податели жалоб оспаривают, так как данный отчет не является документом, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку имеющаяся в материалах дела копия отчета не содержит ни даты, ни подписи, ни печати организации, его составившей.

В результате получения ФИО1 указанного основного средства Общества в свое владение и пользование были перезаключены договоры на поставку дизельного топлива с Заказчиком - МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», Контракт №62 на сумму 10 299 735 рублей, заключенные ранее с Обществом, на ИП ФИО1(подрядчик) для самостоятельного извлечения прибыли.

Таким образом, данными действиями, получив в распоряжение КАЗС30, создав конкурирующую структуру, лишив фактически возможности участия в тендерах ООО «Перспектива», поскольку у него уже не имелось КАЗС30, что являлась основным требованием для участия в тендерах, причинен Обществу значительный материальный ущерб.

Также 02.03.2021 истец организовал конкурирующую структуру в виде общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг Групп» (г.Москва)
ИНН <***>, в котором ФИО1 является генеральным директором и учредителем (50% уставного капитала), с аналогичным основным видом деятельности, как у ООО «Перспектива», действуя в интересах ООО «РН-Трейдинг Групп» и вопреки интересам ООО «Перспектива», совершал действия по созданию нематериального актива в пользу созданного общества, в частности, 11.01.2022 оформил Лицензию ПРД №5008588 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в Республике Коми, г. Воркута. пер. Юнь-Ягинский, ЗА, железнодорожный путь необщего пользования №49 станции Предшахтная (от стрелочного перевода №88 до упора) протяженностью 240м., что привело к существенному затруднению нормальной деятельности ООО «Перспектива» и причинило ему значительный ущерб, что подтверждается и выигранным ООО «РН-Трейдинг Групп» конкурсом на слив реактивного топлива в г. Воркута, что ранее было возможно только для ООО «Перспектива», в котором ФИО1 является учредителем.

Судом при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о том, что ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2017 №1, заключенного между ООО «Перспектива» (арендатор) и ООО «Макси» (арендодатель), в котором ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором, действуя в нарушение интересов ООО «Перспектива», выводил денежные средства Общества в ООО «Макси» в размере 290 000 руб., тогда как имущество в аренду не передавалось и не использовалось ООО «Перспектива», действиям ФИО1 по обращению в Ространснадзор с целью лишения имеющейся лицензии у ООО «Перспектива», осуществлению ФИО1 о как индивидуальным предпринимателем конкурирующей деятельности, так с 2021 года ИП ФИО10 участвовал в 8 тендерах и перезаключил основные хозяйственные договоры, заключенные ранее с Обществом, как с единственным по сути предприятием в г. Воркута, имеющим право на основании лицензии вести такую деятельность, на себя как на индивидуального предпринимателя, в ущерб интересам Общества, лишив его тем самым возможности достижения уставных целей, в том числе и извлечения прибыли.

Также, ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о проведении общего собрания 21.10.2021, без уважительных причин не явился на общее собрание участников Общества, чем нарушил свои обязанности как учредителя Общества и в результате сделал невозможным принятие вопросов о дальнейшей деятельности Общества.

На основании изложенного, податели жалоб просят решение суда от 27.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении мажоритарного участника ФИО3 из состава Общества, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Перспектива».

ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия уважительности причин, воспрепятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, а также против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, при этом приложил к отзыву дополнительные документы и фотографии, опровергающие доводы подателей апелляционных жалоб в случае принятия судом апелляционной инстанции пояснений и документов, представленных ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ.

Относительно Договора аренды третьего этажа АТС на 906 кв.м. отапливаемых площадей в здании по адресу <...> которое принадлежит ФИО3, ФИО1 указал, что Общество никогда не арендовало помещения, так как в этом не нуждалось, в связи с чем данный договор был направлен на вывод денежных средств в интересах ФИО3

Опрошенный по данному факту ФИО6 в ОБЭП г. Воркуты, пояснил, что договоры аренды на указанное помещение за 2018-2020 между ООО «Перспектива» и ИП ФИО3 заключались по указанию ФИО3, также от последнего поступали указания в бухгалтерию о проведении оплаты указанных договоров. ООО «Перспектива» в своей деятельности данные помещения не использовало».

Железнодорожный тупик по адресу Воркута, ул. Локомотивная 7, длиной 335.9 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1706002:16, который находится в собственности ФИО3, использовался ранее только ООО «РусМет», а в настоящее время используется ООО «Ломактив» исключительно для сбора, сортировки, погрузки и отправки металлолома, что подтверждается снимком, на котором видно, что вся территория земельного участка, рядом с тупиком завалена только лишь металлоломом.

Данный тупик никогда не использовался в деятельности Общества, тем более по опасным грузам, так как фактически и железнодорожный тупик, принадлежащий ФИО3, находится более чем в 400 метрах, от тупика № 21, длиной 185 метров (расположен на земельном участке ООО «РусМет» площадью 10508 м. кв., кадастровый номер з/у 11:16:1706002:25), на котором реально велась и ведется деятельность ООО «Перспектива», в том числе и по опасным грузам, рядом с которым и расположены металлическая сливо-наливная эстакада, десятки емкостей для хранения и перегона топлива, насосы, и пр. На железнодорожном тупике, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...> м, наглядно видно, что такое оборудование отсутствует.

Относительно пути № 20 истец пояснил, что данный путь длиной 422 метра являлся и является собственностью АО «Воркутауголь», что подтверждается запросом и ответом о принадлежности пути № 20 от АО Воркутауголь, приложенным к отзыву.

На пути № 20, когда путь № 21 был занят вагонами, действительно производилась выгрузка ТМЦ для компаний ЗАО «НБЭ», ООО «ПАО МРСК Северо-Запад», ООО «Азоттех, но только на отрезке пути длиной не более 125 метров от стрелочного перевода № 20 (путь № 20 находится прямо напротив пути № 21), возле правой партии резервуаров, за которыми и складировались металлоконструкции ООО «ПАО МРСК Северо-Запад» и прочих компаний, на неразграниченном земельном участке площадью гораздо более 15000 кв.м., принадлежащим муниципалитету МОГО Воркута, что видно на идентифицированном фото со спутника.

Предоставленные ответчиком ведомости подачи-уборки вагонов подтверждают в столбцах 6 и 7 использование пути ПГ и ВГ № 20 и № 21 для вышеперечисленных компаний.

Грузовой автомобильный лифт приобретен и установлен на личном объекте ФИО3 для обеспечения подъема легковых автомобилей на его личную отапливаемую коммерческую стоянку по адресу <...> на верхние этажи здания и не был связан с деятельностью Общества, что подтверждается фотографиями, приложенными в отзыву.

Оплата ФИО3 строительства личного объекта (автомойки) на денежные средства, выведенные с ООО «Перспектива», подтверждается подтверждаются самим ФИО3 в отзыве, направленном в дело А29-6487/2019 (З-12120/2021), рассматриваемое в Арбитражном суде Республики Коми. При этом, в деле №А56-89588/2021 ответчик наоборот отрицает заключение ООО «Перспектива» и исполнение договоров, связанных со строительством автомойки, тогда как бывший генеральный директор ФИО6 описывает и подтверждает данное строительство по поручению ФИО10 в ОБЭП Воркуты, и бывший гл. бухгалтер ФИО11 также это подтверждает.

В отношении эпизода о нахождении на балансе ООО «Перспектива» по состоянию на январь 2018 г. 855 834,24 кг (литров) водно-гликолевого раствора
(60-и %), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью истец указал, что в период с 30.08.2018 г. по 20.02.2019 г. из Воркуты от ООО «Перспектива» в адрес ООО «НХС-Терминал» г. Дзержинск был отправлен водно-гликолевый раствор (60-и %) в объеме 825 139 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными, из которых явствует, что именно грузополучателем и плательщиком провозной платы, является ООО «НХС-Терминал», а не ООО РУСМЕТ.

Денежные средства за отправленный товар на расчетные счета в ООО «Перспектива» не поступали.

В деле № А56-8323/2022 о взыскании дивидендов ФИО3 предоставил пакет документов, (акт служебного расследования, сличительную ведомость, инвентаризационную опись и прочие), которые подтверждают факт того, что этиленгликолевый раствор находился именно на балансе Общества, но для формирования мнимого убытка 5 886 000 руб., чтобы не выплачивать дивиденды ФИО1 в положенном размере. В постановлении ОБЭП г. Воркуты об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 по ст. 201 УК РФ ФИО3 указано о подтверждении наличия этиленгликоля на балансе Общества.

К представленному в апелляционную инстанцию ответу от ООО «Корсар» на запрос от ООО «Перспектива» истец просит отнестись критически. Содержащиеся в нем пояснения даны сотрудником ФИО12, которая вместе со своей дочерью работают в компании, принадлежащей ФИО3, и в связи с этим находятся в полной финансовой зависимости от него.

В судебном заседании 04.04.2023 ФИО3 и его представитель, также являющийся представителем Общества, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ далее АПК РФ), не представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что ссылки на решение по делу № А56-89588/2021, вступившее в законную силу, было достаточно.

Протокольным определением от 04.04.2023 в материалы дела приобщены дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, предложено дать им оценку со ссылками на листы дела.

В судебном заседании 23.05.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО3 со ссылкой на тома и листы дела, а также дополнения ФИО1 к отзыву с приложением документов.

Поскольку истцом оспаривались сведении по численности сотрудников Общества, ввиду пояснений ФИО1 о неподписании бывшим главным бухгалтером Общества штатного расписания ООО «Перспектива» на период действия и исполнения Агентских договоров от 28.06.2018 № 2/2018, от 02.01.2019 № 2/2019 и от 02.01.2020 № 2/2020, заключенных между ООО «Перспектива» (принципал) и ООО «Корсар» (агент), определением от 23.05.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 27.06.2023 и запросил от ООО «Перспектива» сведения об уплате страховых взносов на сотрудников Общества на 2018-2020 годы, заверенных отделением Пенсионного Фонда, а также технический паспорт на лифт для проверки доводов сторон о его грузоподъемности и возможности использования для перемещения автомобилей.

22.06.2023 в апелляционный суд от Общества поступило сопроводительное письмо с приложением следующих документов: ответ из УПФР на 1 л; ответ из МИФНС №19 по г. Санкт-Петербургу на 5л; сведения о застрахованных лицах заверенная УПФР по СПБ за 2018г; сведения о застрахованных лицах заверенная УПФР по СПБ за 2019г; сведения о застрахованных лицах заверенная УПФР по СПБ за 2020г; паспорт грузового подъёмника на 14л; Инструкция по эксплуатации на 12л; Правила пользования на 1л.

Кроме того, 26.06.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении в материалы дела в подтверждение данных ранее пояснений следующих документов: сведения из программы 1С в доказательство несения расходов на строительство автомойки для ФИО3 в городе Сыктывкаре; выписка по счету ООО «Перспектива» за 2019 года, полученная по запросу в ОВД по г. Воркуте, в том числе: строка 71 от 08.02.19 Металл Строй Map кет 142926 р. автомойка, строка137 от 19.03.19 Руфинг 277764 р. автомойка, строка 155 от 25.03.19 руфинг 180589 р. автомойка, строка 286 от 27.05.19 КСВМ 123395 р. автомойка ИНН <***>, строка 573 от 27.08.19 Металл Строй Маркет 58101.35 р. автомойка, строка 329 от КСВМ 07.06.19 33350 р. автомойка; оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2021 годы (фонд оплаты труда), в доказательство наличия соответствующих специалистов в ООО «Перспектива»; договор на покупку грузового лифта подписанный сторонами.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, также являющийся представителем Общества, доводы апелляционных жалоб поддержали, просил решение суда отменить.

ФИО1 и его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просили решение оставить без изменения.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по своевременному раскрытию дополнительных документов, поступивших в апелляционный суд 26.06.2023, перед иными лицами, участвующими в деле, а также их незаблаговременное представление, протокольным определением от 27.06.2023 апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, поступившим 26.06.2023.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1131103000160. Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО1 с долями в уставном капитале в размере 60 и 40 процентов соответственно. Генеральным директором является ФИО3

ФИО3 и ФИО1, указывая на совершение друг другом противоправных действий, направленных на причинение ООО «Перспектива» ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности, обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и ФИО1 и их представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В свою очередь суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия участника Общества ФИО3 по заключению договоров аренды, договоров поставки, агентских договоров, договоров подряда, договоров займа, по приобретению имущества (грузового лифта, квадроцикла «POLARIS» и автомобиля BMW х7), а также по отправке водно-гликолевого раствора (60-ти%) в объеме 825139кг. в период с 30.08.2018 по 20.02.2019, были направлены против интересов Общества, причинили последнему значительный ущерб и воспрепятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, что является достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Перспектива».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с данным выводом с учетом следующего.

Так, в обоснование требований по первоначальному иску ФИО1 указал, что в нарушение требований закона и интересов Общества ФИО3 и аффилированными с ним лицами был заключен ряд сделок направленных на вывод денежных средств, а также на достижение интересов именно ФИО3

Вместе с тем, ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными и взыскании денежных средств, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89588/2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом постановлением суда апелляционной инстанции в рамках указанного дела было установлено, что ФИО1 не доказал факт причинения ущерба ООО «Перспектива» в результате заключения оспариваемых сделок.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств необходимости и целесообразности заключения всех оспариваемых сделок, сделан при неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу, поскольку обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств и представление в доказательств возложена в рамках первоначального иска на истца - ФИО1

При этом ФИО3, возражая против удовлетворения требований ФИО1, представил мотивированные пояснения, что все перечисленные истцом сделки заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» в целях достижения его уставных целей, которые привели к прибыльной деятельности Общества.

Так, по эпизоду, связанному с заключением договоров аренды от 02.01.2018
№ 02/01-2018, от 02.01.2019 № 02/01-2019 и от 02.01.2020 №02/01/2020
(т.1 л.д.61-71) между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор), предметом которых является аренда прирельсового переводного тупика в г. Воркуте, который, как полагает ФИО1, Обществом не использовался, ответчик указал, что у ООО «Перспектива» не имелось своего железнодорожного тупика и земельного участка для хранения грузов, а также необходимых специалистов, в связи с чем с ИП ФИО3 как с единственным в городе Воркута владельцем ж/д тупиков и прилегающих к ним земельных участков, что подтверждается свидетельством о праве собственности на тупик и земельный участок (т. 2 л.д. 15), были заключены указанные договоры.

В подтверждение факта использования тупика и земельного участка с кадастровым номером 11:16:1706002:16, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства выполнения Обществом контрактов по приему-отправке и хранению грузов, где адресом хранения указан и являлся: г. Воркута, Локомотивная 7 (договор №П-21/01-2019 от 22.01.2019 с ЗАО «НБЭ», платежное поручение об оплате ООО «Перспектива», договор № 4/319 от 19.07.2019 с ООО «ПАО МРСК Северо-Запад», реестр счетов, договор №11-09/07-2019 от 09.07.2019 с ООО «АзотТех», реестр актов, а также ведомости подачи и уборки вагонов на тупике №20; т. 2 л.д. 16-28, 49-66).

Также в качестве доказательства того, что имущество использовалось ООО «Перспектива», ФИО3 сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12430/2019, в рамках которого с ЗАО «НБЭ» в пользу ООО «Перспектива» было взыскано 2 447 942 руб. 49 коп. долга по договору хранения имущества от 22.01.2019 № П-21/01-2019.

При этом представленные ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу, договор услуг №11-15/06-2021 от 15.07.2021 с ООО «РН-Трейдинг Групп»
(т. 2 л.д.88-97), снимки, письма, уведомления (т. 2, л.д. 100,110,111,120), ответ директора СП «ВТП» 09.03.2023 (т. 2, л.д. 107), не подтверждают ни факт причинения Обществу ущерба в связи с заключением вышеуказанных договоров аренды, ни факт нарушения ФИО3 обязанностей участника Общества.
Из представленного письма в адрес ОАО «Воркутауголь», уведомления и приказа на получение лицензии ООО «ЛомАктив» также не следует, что Обществом не использовалось имущество по договорам аренды имущества с ИП ФИО10 в 2018, 2019, 2020 годах.

По эпизоду, связанному с заключением договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Перспектива» (арендатор), предметом которого является аренда помещений третьего этажа нежилого здания АТС.

Как следует из пояснений ФИО3, ввиду отсутствия у Общества складов и офиса в г. Воркуте и необходимостью регистрации юридического адреса был заключен договор аренды с ИП ФИО3 всех помещений третьего этажа нежилого здания АТС на 10 тысяч номеров, общей площадью 906 кв.м. в <...>, где помимо офиса Общества по его юридическому адреса Общества с 2013 года, находятся также и складские помещения для закрытого теплого хранения имущества (договор аренды от 02.01.2018г.). Склады используются, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества и видах деятельности, в том числе указанием на вид «складское хранение» (т.1 л.д. 243-247).

Пояснения ФИО1 о неиспользовании данного помещения Обществом, положенные в основу решения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ФИО1 на пояснения по данному обстоятельству ФИО6 о неиспользовании Обществом помещений (т. 2, л.д. 78), является несостоятельной, при том, что из ответа ФИО6 данного не следует.

По эпизоду, связанному с заключением договора поставки грузового лифта от 12.07.2018 № 122-18-ПМ (т.1 л.д.102-108) между ООО «Перспектива» (покупатель) и ООО «Лифтпром» (поставщик).

Приобретенный в рамках указанной сделки грузовой лифт, согласно пояснениями ответчика, фактически использовался Обществом по назначению, в том числе для наилучшего достижения целей по хранению имущества клиентов, по настоящее время находится на балансе Общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор поставки грузового лифта от 12.07.2018 № 122-18-ПМ заключен от имении Общества ФИО6

При этом снимки, приложенные ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 98), не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения ФИО3 обязательств участника Общества либо причинения ущерба Обществу.

По эпизоду, связанному с заключением агентских договоров от 28.06.2018
№ 2/2018, от 02.01.2019 № 2/2019 и от 02.01.2020 № 2/2020 между Обществом и ООО «Корсар» (т.1 л.д.39-50).

Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости привлечения специалистов для осуществления каких-либо работ для ООО «Перспектива» не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом согласно пояснениям ответчика в услугах специалистов ООО «Корсар», силами которых и выполнялись все работы по хранению, приему и отправке опасных грузов, а также услуги по ведению делопроизводства и бухгалтерского учета (ответ на запрос ООО «Корсар» т. 2 л.д. 29), ввиду отсутствия таковых в Обществе, имелась необходимость, что подтверждено выпиской из штатного расписания ООО «Перспектива» (т.2, л.д.31-33), ООО «Корсар» (т. 2, л.д. 30).

Доказательств оказания Обществу услуг по хранению, приему и отправке грузов, ведению делопроизводства и бухгалтерского учета ФИО6 и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Пояснения ФИО1 о выполнении работ им самим и ФИО6 опровергаются удостоверениями на специалистов по ПРР на железнодорожном транспорте с опасными грузами, выданными только в 2020 году (т.2 л.д.68), при этом документы по обучению (т.2 л.д. 103-106) не доказывают факта исполнения ими работ по погрузке-разгрузке на железнодорожном транспорте с опасными грузами в 2018-2020 годах.

По эпизоду заключения между Обществом и ФИО3 договоров займа от 29.05.2019, от 30.05.2019, от 07.06.2019, от 25.06.2019, от 18.07.2019 и от 12.10.2020 (т.1л.д.72-77).

Денежные средства, полученные ФИО3 по указанным договорам займа, были возвращены в Общество, при этом доводы ФИО1 о выводе ФИО3 денежных средств после их возврата в ООО «Перспектива» именно по фиктивным агентским договорам в ООО «Корсар», положенные в основу решения, документально не подтверждены.

По эпизоду, связанному с заключением агентского договора от 01.04.2018
№ 01/04-2018, предметом которого является организация строительно-монтажных работ на объекте: Автомойка на 1 пост, по адресу: Сыктывкар, пр. Бумажников (район АСЗ «Лукойл»), кадастровый номер 11:05:0201022:3876 (т.1 л.д.54-56), в рамках которого, как указал ФИО1 были также заключены договоры подряда от 06.11.2018 №11/2018, от 05.09.2018 № П-05-09-2018 и от 06.11.2018 №П-06-11-2018, договоры от 10.10.2018 № 174-П, от 24.05.2019 № 29/19, № ТДЗП/18/4197 от 24.08.2018, от 12.10.2018 № 25/2018-АБН (т.1 л.д.80-103,109-123).

Доказательств причинения ущерба Обществу в результате действий ФИО3 применительно к данным сделкам не представлено. Ссылка ФИО1 на показания ФИО11 (т.2 л.д. 109), ФИО6 (т. 2 л.д. 108) и на фотографии автомойки (т. 2 л.д. 123) не может быть принята во внимание судом, поскольку данные документы не подтверждают факт причинения ущерба Обществу в результате действий ФИО3 применительно к данным сделкам. По эпизоду приобретения обществом квадроцикла «POLARIS» и автомобиля «BMW х7» ФИО3 представлены мотивированные объяснения, что данное имущество приобреталось для обслуживания и контроля объектов общества находящихся в дальних северных районах, по адресам, указанным в Лицензии на ПРД (т. 2 л.д.34)

При этом в случае отсутствия у ООО «Перспектива» указанного имущества в настоящее время оно не лишено права истребовать имущество у ответчика в установленном законом порядке в случае представления доказательств того, что такое имущество изъято ответчиком и ему не принадлежит.

Кроме того, заключение всех вышеуказанных сделок, в том числе договоров подряда от 06.11.2018, 05.09.2018, поставки от 10.10.2018, 24.05.2019, 24.08.2018, оказание услуг от 12.10.2018, приобретения имущества в виде грузового лифта, квадроцикла и автомобиля, было произведено бывшим руководителем Общества -ФИО6, при этом пояснения ФИО1 и ФИО6 о том, что ФИО6 действовал исключительно в соответствии с распоряжениями участника ООО «Перспектива» ФИО3, подлежат критической оценки, поскольку такие пояснения даны ФИО6 уже после отстранения его от должности генерального директора Общества.

Выводы суда первой инстанции о причинении Обществу ущерба действиями ФИО3 в результате осуществления отправки ООО «Перспектива» водно-гликолевого раствора в объеме 825139кг. в адрес ООО «НГС-Терминал» в период с 30.08.2018 по 20.02.2019 также не могут быть признаны соответствующими материалам дела, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу
№ А56-8323/2022 установлена прибыль ООО «Перспектива» за 2020 год в размере 1 900 000 руб., а не как доказывал в рамках указанного дела ФИО1 в размере более 28 000 000 руб., в том числе и из-за отправки водно-гликолевого раствора в объеме 825139кг. и непоступлении денежных средств Обществу, в подтверждении чего ФИО1 в материалы дела № А56-8323/2022 также представлялись те же железнодорожные накладные, что и в настоящем деле.

Судом первой инстанции не указано на основании каких доказательств, суд пришел к выводу о причинении ущерба Обществу действиями ФИО3 в результате отправки обществом водно-гликолевого раствора в объеме 825139кг., при этом вопреки выводам суда согласно представленным железнодорожным накладным (квитанциям о приемке груза) ООО «НХС-Терминал» являлось перевозчиком и собственником контейнера для перевозки, а не получателем указанного груза.

Осуществление отправки ООО «Перспектива» водно-гликолевого раствора (60-ти%) в объеме 825139кг. в период с 30.08.2018 по 20.02.2019г. было осуществлено в рамках заключенного с ООО «РусМет» договора на оказание услуг №П-18/08-2018 от 18.08.2018, по которому Обществу полностью произведена оплата (т. 2, л.д.35-39).

Более того, согласно пояснениям ФИО3 груз - водно-гликолевый раствор в объеме 825139кг. не являлся собственностью ООО «Перспектива», а был собственностью ООО «ГалахадЭнтерпрайзис», при этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу
№ А56-37120/2016 данное имущество было включено в его конкурсную массу. ООО «Перспектива» было привлечено к отправке груза, поскольку являлось единственным в г. Воркута, лицом, имеющим специальное разрешение на право осуществления деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте.

Пояснения ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду и приобщенные в материалы дела документы (т. 2, л.д. 78, 112, 113-115, 116-118, 119), доказательствами причинения ФИО3 ущерба Обществу не являются.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей именно как участника Общества, влекущих для Общества соответствующие негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине участника Общества ФИО3 деятельность Общества была затруднена или невозможна, как и недоказанности причинения Обществу ущерба, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-89588/2021, при наличии в материалах дела доказательств прибыльности Общества, основания для удовлетворения исковых требовании по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 10 Закона №14-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, судом первой инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае Уставом Общества (пункты 7.3, 7.6 Устава) предусмотрено право участников свободного выхода из состава независимо от согласия других его участников или общества и получения действительной стоимости своей доли.

При этом, исключение из числа участников Общества ФИО3 как владельца 60% уставного капитала Общества, который также является его учредителем, фактически приведет к прекращению деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В качестве обоснования требования об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Перспектива» ФИО3 указал на вывод ФИО1 из Общества денежных средств в размере 9 450 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 21.05.2021 № П-21/05-2021, заключенного между ООО «Перспектива» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) сроком погашения 20.05.2026, однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленного данным договором срока и условия возврата заемных денежных средств до наступления срока возврата денежных средств доводы ФИО3 о недобросовестном поведении заемщика - ФИО1 являются необоснованными ввиду преждевременности. При этом судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела № А56-113160/2021 Обществом оспаривался данный договор займа, где ООО «Перспектива» ссылалось, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением соответствующих требований. Однако вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-113160/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» было отказано.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1, являясь учредителем ООО «Перспектива» и занимая должность директора по развитию Общества, без какого-либо уведомления второго участника Общества и в ущерб коммерческим интересам Общества а основании договора купли-продажи от 22.04.2021 произвел отчуждение КАЗС30 по стоимости, значительно ниже его остаточной стоимости, и подконтрольному ему ООО «Мост», опровергаются представленным ФИО1 в материалы дела заключением эксперта ООО «Группа НБК» - отчет от 20.04.2021 № НБК/11-2021, согласно которому стоимость проданного контейнерной автозаправочной станции соответствовала рыночной стоимости на дату продажи.

Указанный отчет ФИО3 не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи оборудования от 22.04.2021 и признания в установленном законом порядке данной сделки недействительной ФИО3 также не представлено

Доводы ФИО3 о том, что действия ФИО1 по перезаключению ФИО1 договоров на поставку дизельного топлива с МБУ «СДУ» были совершены им как конкурирующей структурой ООО «Перспектива» с целью причинения Обществу ущерба, являлись предметом исследования суд первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку доказательств, подтверждающих участие ООО «Перспектива» в торгах для заключения спорного контракта в материалах дела также не содержится.

Доводы ФИО3 о создании ФИО1 ООО «РН-Трейдинг Групп» с аналогичным ООО «Перспектива» основным видом деятельности и о совершении действий по созданию нематериального актива в пользу вновь созданного общества, для чего ФИО1 11.01.2022 была оформлена лицензия ПРД №5008588 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку само по себе осуществление участником Общества деятельности, схожей с деятельностью самого Общества, а также создание и осуществление участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, так как действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции. из представленных в материалы дела ФИО3 документов не усматривается доказательств, подтверждающих факт причинения совершением какими-либо действиями ООО «РН-Трейдинг Групп» ущерба ООО «Перспектива», при этом согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании от 20.12.2022, лицензия ПРД
№ 5008588 на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам была получена им по договоренности с ФИО3 из-за наличия корпоративного конфликта в ООО «Перспектива».

Доводы ФИО3 со ссылкой на обращение ФИО1 в Ространснадзор, мотивированное наличием у него оснований полагать, что существует возможность причинения ООО «Перспектива» вреда охраняемым законом ценностям от 21.01.2022 № ВГ-ОХ-289, а также со ссылкой на уклонение от участия в общем собрании ООО «Перспектива» 23.10.2021, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что обращение ФИО1 в Ространснадзор повлекло лишение ООО «Перспектива» лицензии, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о проведении 23.10.2021 общего собрания участников Общества, при этом нарушение процедуры уведомления о проведении собрания назначенного на 23.10.2021 было установлено нотариусом, в связи с чем в проведении собрания назначенного на 23.10.2021 было отказано.

Более того, собрание участников ООО «Перспектива» по аналогичному вопросу - утверждение возможности оплаты дивидендов в счет погашения денежных займов, было проведено ООО «Перспектива» 23.11.2021, на котором присутствовали все участники ООО «Перспектива», в том числе и ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2017 № 1, заключенного между ООО «Перспектива» (арендатор) и ООО «Макси», где ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором общества, (арендодатель), действуя в нарушение интересов Общества, выводил денежные средства Общества в ООО «Макси» в размере 290 000 руб., поскольку фактически имущество в аренду никакое не передавалось и не использовалось ООО «Перспектива», опровергаются данными суду первой инстанции пояснениями ФИО1 о том, что предметом вышеуказанного договора является аренда части земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу <...>, на котором располагается контейнерная автозаправочная станция, которая принадлежит ООО «Перспектива» и используется в процессе хозяйственной деятельности последнего.

Доказательств обратного ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания договора аренды от 01.01.2017 № 1 или признания в установленном порядке его расторгнутым.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными ФИО3 в материалы дела доказательствами в обоснование встречного иска не доказано наличие оснований для исключения ФИО1 из состава участников Общества,

Достаточных доказательств, подтверждающиех совершение ФИО1 действий, направленных на причинение убытков или иного вреда Обществу, затрудняющих нормальную деятельность Общества, грубое нарушение
ФИО1 своих обязанностей, ФИО3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для исключения ФИО1 из числа участников Общества.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при обращении в суд с первоначальным иском, оставлены за истцом, расходы, понесенные подателями апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-76342/2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-76342/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева