Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15745/2017) ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-76378/2016 (судья
ФИО3), принятое по иску

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении вреда

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", Общество) о взыскании 31 212 руб. 50 коп. в возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством – тягач Камаз государственный номер <***> (регион 69).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и неправильно применил нормы материального права, не применив нормы права, подлежащие применению. Выводы, изложенные в решении об отсутствии условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения ущерба, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Учреждения, требование о возмещение вреда в размере 31 212 руб. 50 коп., причиненного автомобильной дороге транспортным средством, принадлежащим ответчику и осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, является обоснованным и подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств по делу.

21.07.2017 в апелляционный суд поступило заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о процессуальном правопреемстве со стороны истца в связи с реорганизацией ФКУ "Севзапуправтодор" в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад"), которое назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционной жалобой.

08.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену истца по настоящему делу.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, в отношении заявления истца о процессуальном правопреемстве возражений не представил.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем ФКУ "Севзапуправтодор" следует заменить на ФКУ Упрдор "Северо-Запад".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014, в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля М-20 (далее - ПВК-М 20), расположенном на 278 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-20 г. Санкт- Петербург -Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь (далее М-20), был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством КАМАЗ государственный номер
<***> регион 69, собственником которого является ОАО "РЖД", с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, автотранспортным средством допущено превышение по осевым нагрузкам, что подтверждается актом № 1205 от 23.10.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вред автомобильным дорогам, причиненный в результате спорной перевозки, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными по праву и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 КУ РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В подтверждение противоправности действий ОАО "РЖД", истцом в материалы дела представлен акт № 1205 от 23.10.2014, о превышении транспортным средством КАМАЗ, государственный номер <***>, под управлением ФИО4, установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

Между тем, из имеющейся в акте № 1205 от 23.10.2014 фотографии транспортного средства, не представляется возможным установить регистрационный номер транспортного средства, при этом копии свидетельства транспортного средства, как и путевого листа, и протокола весового контроля, в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представленывыкопировки из журнала выпуска автомобилей и карточки учета работы автомобиля за октябрь 2014, согласно которым автомобиль, зарегистрированный под номером <***> в указанную дату за пределы автотранспортного предприятия, расположенного в городе Тверь, не выезжал.

Таким образом, данные о регистрационном номере транспортного средства, содержащиеся в пункте 4 спорного акта, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, согласно карточки учета работы автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> на эксплуатацию названного транспортного средства в октябре 2014 года было выписано 5 путевых листов, однако, номера данных путевых листов отличаются от номеров, поименованных в графе № 1 журнала выпуска автомобиля из предприятия за период с 19 по 25 октября 2014 года, что, в свою очередь, свидетельствует о нахождении поименованного в акте
№ 1205 автотранспортного средства на территории ответчика.

Также из спорного акта следует, что транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, между тем в графе 15 отсутствует подпись водителя, а проставленная в графе 14 подпись не содержит расшифровки, в связи с чем не представляется возможным установить кем именно была выполнена подпись, при этом представленная в материалы дела карточки учета работы автомобиля, содержит сведения об эксплуатации данного автомобиля водителем ФИО5 единолично и согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 не является сотрудником ОАО "РЖД".

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости, в том числе, от протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средств.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства № 928 от 19.12.2015, согласно которому протяженность автодороги М-20 Санкт-Петербург - Псков -Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь составляет 368,5 км.

Однако, исходя из акта № 1205 от 23.10.2014, при расчете стоимости причиненного вреда, расчетным расстоянием маршрута движения истцом принято 400 км., что превышает общее расстояние протяженности автомобильной дороги
М-20. Доказательств обоснованности расчета исходя из 400 км. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду не доказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену истца Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на его правопреемника Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-76378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина