Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-76392/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов завершена, Пак Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. ФИО5 управляющим утверждена ФИО4

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из кредитного договора от 05.03.2007 № СП40-00396-КД-2007 (далее – Кредитный договор), в размере 149 157,31 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 20.04.2016 составляет 9 791 789,59 руб., в том числе 8 938 373,39 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 721 990,76 руб. просроченных процентов, 158 866,71 руб. штрафных процентов; при этом просит сумму 5 464 000 руб. считать обеспеченной залогом имущества и определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый <...> - в размере 5 464 000 руб., определенном на основании отчета от 14.07.2007 № К-018/17СП об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, с учетом уточнения в размере 8 775 695,80 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменено. Требование Банка в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.12.2017 отменить, а определение от 11.08.2017 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о злоупотреблении правом со стороны Банка, который неосновательно обогатился за счет должника.

Также податель жалобы указал на то, что условия Кредитного договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) поскольку не содержат указания на полную сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, в рублях.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником, ФИО6 с одной стороны (солидарные заемщики) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Москоммерцбанк» с другой (кредитор) 05.03.2007 заключен Кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 163 000 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность должника и Пак Т.В., ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 38, кв. 202, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 70,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м. Продавцом является открытое акционерное общество «Гостиница «Чайка» по договору купли-продажи квартиры.

В последующем права по закладной были переданы закрытому акционерному обществу «Международный Московский Банк», которое в настоящее время переименовано в Банк.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора на полученный кредит заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются 25-го числа каждого календарного месяца, равными суммами по 1682,47 доллара США.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в том числе ипотека квартиры.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2007 в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 163 000 долларов США на текущий счет должника, открытый в Банке, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполнялись принятые по Кредитному договору обязательства, Банк направил в его адрес требование от 07.07.2016 № 641-42972 о досрочном погашении кредита.

Поскольку требование было оставлено должником без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции указал на то что, задолженность в заявленной сумме образовалась в связи с резким изменение курса доллара США и что фактически должником оплачена стоимость заложенного имущества (квартиры) в рублевом эквиваленте, заявленная Банком в соответствии с отчетом об оценке в качестве продажной цены.

Приняв во внимание, что должником во исполнение условий названного кредитного договора перечислено Банку более 5 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение данной суммы от заемщика во исполнение кредитного договора и последующая продажа квартиры по указанной цене приведет к неосновательному обогащению в виде двойного получения Банком стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменил и принял по делу новый судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.08.2017, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банком в материалы дела представлены расчет, согласно которому по состоянию на 27.01.2017 просроченная задолженность Пака Е.В. по Кредитному договору составляет в рублевом эквиваленте 8 775 695,80 руб., в том числе 8 119 822,87 руб. задолженности, 655 872,92 руб. процентов, и акт сверки расчетов от 13.12.2017, из которого следует, что должник подтверждает наличие задолженности перед Банком в названной сумме.

Должник, фактически не оспаривая правильность расчета Банка, ссылается на то, что при заключении договора займа в иностранной валюте Банк нарушил требования Закона о защите прав потребителей, не указав в договоре полную сумму в рублях. Также должник ссылается на злоупотребление Банком правом, выразившееся в том, что уже получив от должника 156 943,48 доллара США, что в рублевом эквиваленте фактически соответствует продажной цене заложенного имущества, Банк, заявляя свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве, неосновательно обогащается за счет должника.

По мнению подателя жалобы в Кредитном договоре отсутствует информация о возможном увеличении расходов по потребительскому кредиту, в частности, Банк не проинформировал его о валютных рисках, чем ущемил его права как потребителя.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что кредит предоставляется в иностранной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

При этом в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение официальной денежной единицы в Российской Федерации является - рубля и иностранной валюты может постоянно меняться.

Само по себе увеличение платежей должника по Кредитному Договору в рублях вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон и злоупотреблении Банком своими правами.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях при условии приобретения товаров (работ, услуг).

По мнению должника, норма об указании в договоре цены в рублях носит императивный характер и предоставление кредита в иностранной валюте ущемляет права потребителя.

Однако, в силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Пункт 2 статьи 807 ГК РФ прямо устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении закона.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, валютой которого является рубль, то есть правоотношения сторон регулируются положениями статей 809 - 819 ГК РФ.

Заключая договор о предоставлении кредита в иностранной валюте, должник, будучи полноправным субъектом гражданско-правовых отношений, с учетом принципа свободы договора, при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность колебания курса валюты по отношению к российскому рублю на период кредитования, а также риски, связанные с заключением подобного рода кредитного договора.

При этом отсутствие в Кредитном договоре информации о валютных рисках не свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, поскольку то обстоятельство, что Кредитный договор заключен не в рублях, а в иностранной валюте, действующему гражданскому законодательству не противоречит, в то же время договор содержит все существенные условия, присущие данным видам договоров, и подписан лично должником.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2 Кредитного договора должник имел право отказаться от получения кредита, то, заключив договор на получение кредита в долларах США, Пак Е.В. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2017, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные должником в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-76392/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко