Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43065/2023) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-76402/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ к теплопотребляющим установкам по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.63, лит. У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не имеет возможности предоставить доступ к объекту недвижимости, поскольку здание закреплено за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в настоящее время здание находится на капитальном ремонте. Также ответчик ссылается на то, что истец не направлял ответчику заблаговременно списки планируемых посетителей для согласования допуска на спорный объект.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. У (далее - объект) снабжается тепловой энергией в рамках договора теплоснабжения № 54058 от 24.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом проведено обследование систем теплопотребления (отопление и ГВС) в результате которого выявлено, что теплопотребляющие установки объекта, не отсоединены от централизованной системы теплоснабжения, допуск в теплоцентр отсутствует, ввиду его заполнения грунтовыми водами, что подтверждается актом обследования от 22.06.2022.

Установив, что теплопотребляющие установки ответчика были отключены, но не были отсоединены от тепловой сети, истец направил в адрес ответчика уведомление № 1570-02/144 от 30.06.2022 о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также оферту такого договора.

Ответчик договор не подписал, протокол разногласий не представил, в связи с чем истцом письмом № 1074-02/14 от 17.02.2023 направлено уведомление о необходимости осуществить отсоединение тепловых энергоустановок, а также об обеспечении допуска представителей ПАО «ТГК-1» совместно с представителями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» для проверки выполнения требований, предусмотренных п. 138 Правил № 808.

В назначенные даты и время истец не был допущен к теплопотребляющим установкам, о чем были сделаны соответствующие отметки в акте проведения обследования теплопотребляющих установок Абонента от 20.02.2023

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 136 Правил № 808 Уведомление о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности направляется единой теплоснабжающей организацией всем лицам, с которыми отсутствует договор теплоснабжения, не ведутся преддоговорные споры по заключению договора теплоснабжения и теплопотребляющие установки которых не отсоединены от тепловых сетей.

В силу абз. 1 п. 138 Правил № 808 Потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий.

В данном случае ответчик был обязан подписать договор, либо представить протокол разногласий в течение 30 дней с момента получения уведомления истца. Данных действий со стороны ответчика не последовало.

При нарушении сроков, предусмотренных абз. 1 п. 138 Правил, ответчик обязан осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней (абз. 3 п. 138 Правил).

Теплоснабжающая организация вправе самостоятельно осуществить отсоединение теплопотребляющих установок с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии в том случае, если потребитель отказывается исполнить данную обязанность самостоятельно (абз. 4 п. 138 Правил).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в назначенное время истец не был допущен к теплопотребляющим установкам, апелляционная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и установленное Правилами № 808, а также пунктом 3.2.1.8 Договора право истца на беспрепятственный доступ к теплопотребляющим установкам с целью проведения проверки и отсоединения теплопотребляющих установок (при необходимости).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-76402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова