Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Ходыревой В.А. (доверенность от 04.04.2017 № 76/2017), от открытого акционерного общества «Выборгский Водоканал» Лупандиной А.Г. (доверенность от 03.07.2016 № 47),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выборгский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-76408/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Выборгский Водоканал», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1054700176596, ИНН 4704061991 (далее - Общество), 6 785 781 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 83242 (далее – Договор) за период с июля по август 2016 года, 281 595 руб. 80 коп. неустойки начисленной за период с 26.08.2014 по 21.10.2016, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 281 595 руб. 80 коп. неустойки, 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Компания как ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с Общества пени в большем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как полагает податель жалобы, условие Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии не соответствует абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»; далее – Закон № 35-ФЗ), а также Жилищному кодексу Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе податель ссылается на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и полагает, что к спорным отношениям не подлежит применению договорная неустойка.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы приведенные в кассационной жалобе и в уточнениях к ней. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Компания в период с июля по август 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета для оплаты.

Ссылаясь на нарушение потребителем условий Договора в части порядка оплаты поставленной электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания пеней, признав эти требования обоснованными по праву и по размеру. В иске о взыскании основного долга отказано, поскольку ответчик после предъявления иска в суд погасил задолженность.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты. Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Общество нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды сделали обоснованный в вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер, установленный в статье 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный Договором размер неустойки не соответствует требованиям статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон № 35-ФЗ такого запрета не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.5 Договора размера пеней, не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-76408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выборгский Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская