Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 14.06.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-76465/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Северо-Запад», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания Фаст Деливери», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 12, корп. 1, стр. 1, офис 186-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 147 775 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 23.11.2021 отменено и с Компании в пользу Общества взыскано 13 375 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление от 04.03.2022 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2021, приятое по настоящему делу.

В отзыве Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.03.2019 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на транспортное обслуживание (далее - Договор), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами и путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 8.1 Договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от заказчика и до выдачи груза покупателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины Исполнителя, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

Как указано в пункте 8.4 Договора исполнитель обязался возместить все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь: нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза, предъявлением претензий грузополучателей/грузо-отправителей в адрес заказчика, а также штрафы, выставленные грузополучателями заказчика по вине исполнителя.

В соответствии с поручением от 02.06.2021 № 000028793, в период с 05.06.2021 по 07.06.2021, Компания перевезла алкогольную продукцию по накладной от 05.06.2021 № РАШР13563-1, согласно которой следует, груз был принят у грузоотправителя в соответствии с условиями Договора и поручения без каких-либо претензий и возражений.

Грузополучателя с участием водителя 07.06.2021 составил акт № П9А-003201, согласно которому ООО «Оазис» (г. Воронеж) выявлена потеря товарного вида (конденсат под пленкой, мокрые короба) и недостача продукции водка «Ямская Мягкая» в количестве 1600 шт. на сумму 336 000 руб.

По причине выявленного брака в виде потери товарного вида и недостачи груз возвращен грузоотправителю, в связи с чем, ООО «Оазис» (грузополучатель) на основании договора поставки направило в адрес акционерного общества «Руст Россия» (грузоотправителя) претензию от 07.06.2021 с требованием уплатить 134 400 руб. штрафа за недопоставку товара.

Грузоотправитель, в свою очередь, на основания пунктом 7.10 договора транспортной экспедиции от 01.05.2021 № РР-65602 (далее – Договор экспедиции), заключенного с Обществом, направил ему претензии о возмещении 134 400 руб. в качестве убытков, а также 4375 руб. ущерба в результате повреждения 25 акцизной марки, установленного им при переборке груза (актом от 17.06.2021 № 3056) и 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Логистик для Вас» за переборку возвращенного груза.

Компания признала требования в части уплаты 4375 руб. ущерба за утрату акцизных марок, неперечисление этой суммы и оставление претензии без удовлетворения в остальной части, послужило основанием для обращения Обществоа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе приемки товара выявлена потеря товарного вида (конденсат под пленкой, мокрые короба),при этом автомобиль прибыл на выгрузку с пломбой без ее нарушения, паллеты ровные без завала, стрейч-пленка не повреждена, т. е. спорный груз был доставлен в полностью исправной внешней упаковке (акт от 07.06.2021 № П9А-003201).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной повреждения груза явилась не нарушение правил перевозки со стороны Компании, а ненадлежащая внутренняя упаковка груза непосредственно грузоотправителем.

Пунктом 7.10 Договора экспедиции предусмотрена ответственность об уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза, а пунктом 8.4 за убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Компанией обязательств, в том числе, за нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза.

Судом установлено, что ни условия, ни сроки доставки ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-76465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад»– без удовлетворения.

Судья

ФИО1