Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18167/2017 ) Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-76468/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП ФИО4

к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости - арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установленной в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 109,6 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>, от 12.09.2016 №НД-52/16, изготовленном ООО «Эксперт-Партнер», установлении стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 109,6 кв.м, этаж 1, в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Агентство консалтинга и оценки», в размере 4 300 000 руб.

Решением от 31.05.2017 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную в Отчете об оценке от 12.09.2016№ НД-52/16, изготовленном ООО «Эксперт-Партнер», установил стоимость в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Агентство консалтинга и оценки», в размере 4 370 300 руб. без учета НДС.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, полагая, что в действиях Комитета не имелось нарушений действующего законодательства, оценка объекта была произведена в соответствии с действующим законодательством на момент возникновения предмета оценки, определенная судом цена объекта является заниженной, что влечет ущерб бюджету муниципального образования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 30.01.2015 о приватизации в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 20.04.2015 № 973 Комитет сообщил Предпринимателю, что 05.03.2015 состоялось заседание комиссии по приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района и МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, на котором было постановлено признать арендатора ФИО4 имеющей преимущественное право выкупа арендуемого нежилого помещения - встроенного нежилого помещения 1 этажа, общей площадью 109,6 кв.м, что соответствует следующим номерам комнат: с 1 по 3 вкл., с 13 по 18 вкл., расположенного по адресу: <...>. В данном письме также указано, что, поскольку выкуп части нежилого помещения не допускается, Комитет планирует в 2015 году осуществить работы по формированию отдельных объектов недвижимости в нежилом строении по указанному адресу, после формирования и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости Комитет проведет работы по оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения и направит предложение по выкупной цене Предпринимателю.

По результатам проведенной оценки Комитет уведомил Предпринимателя, что согласно отчету об оценке от 12.09.2016 №НД-52/16, выполненному ООО «Эксперт-Партнер», рыночная стоимость помещения составила 6 410 790 рублей.

Полагая установленную в указанном отчете рыночную стоимость помещения завышенной, Предприниматель обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, назначив по ходатайству истца судебную экспертизу, признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с частью 3 статьи 44 ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По требованию о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной Комитет не является надлежащим ответчиком ввиду того, что рыночная стоимость выкупаемых помещений определялась специализированной организацией ООО «Экперт-партнер».

Истец не ходатайствовал о замене ответчика или привлечении ООО «Эксперт-партнер» к участию в деле в качестве второго ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-76468/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников