Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16395/2017 ) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.217 по делу № А56-76484/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО «Карнавальная ночь»

к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов «Информационно-методический центр» Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнавальная ночь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, ответчик) 2 234 000 руб., из которых задолженность в размере 1 800 000 руб. и неустойка в размере 434 400 руб. по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия праздничного концерта «Дорога добра».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации денежные средства в общей сумме 2 234 000 руб. как убытки; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 91- 95).

Определениями суда от 31.01.2017, от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет), государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов «Информационно - методический центр» Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.217 с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Карнавальная ночь» взыскано 1 050 000 руб. убытков, 16 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагал, что судом сделан необоснованный вывод об оказании обществом услуг администрации; материалами дела подтверждено получение учреждением от общества билетов (товарная накладная от 02.10.2014 №180) и частичная оплата учреждением билетов на концерт «Дорога Добра»; оказание обществом в отсутствие заключенного контракта услуг по предоставлению билетов другому юридическому лицу - учреждению, не создает обязанностей для ответчика-администрации. Администрация полагала, что арбитражный суд необоснованно счел установленным факт передачи обществом администрации комплекта билетов стоимостью 1 800 000 руб. на посещение концерта 06.10.2014 со ссылкой на решения арбитражного суда по делам №А56-79395/2014 и №А56-72342/2015; кроме того судом по делу №А56-72342/2015 признано отсутствие права на заключение контракта на оказание услуг по предоставлению билетов на концерт «Дорога Добра», а при отсутствии указанного права у истца не могли возникнуть убытки. Также ответчик полагал, что судом при принятии к рассмотрению уточнения исковых требований нарушены требования части 2 статьи 4, статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истцом одновременно были изменены предмет и основание иска; истцом при уточнении исковых требований не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не установил факт направления администрацией проекта контракта на оказание услуг по предоставлению входных билетов на посещение праздничного концерта «Дорога Добра», также факт получения билетов администрацией; в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом необоснованно возложены на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 058 руб.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию администрации, просило решение отменить.

Ввиду неподготовленности представителя истца к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением ООО «Карнавальная ночь» и Комитетом указанных судом в определении от 07.07.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 16.08.2017 отложил судебное разбирательство для представления истцом доказательств в подтверждение требований и опровержение доводов жалобы.

Комитет финансов направил (вх. от 19.09.2017, от 25.09.2017) отзыв на апелляционную жалобу, просил суд удовлетворить требования администрации, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу (вх. от 20.09.2017) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация направила возражения на отзыв общества, выразив несогласие с его доводами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 27.09.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, администрация (заказчик) на официальном сайте в Интернете (www.zakupki.gov.ru) разместила 29.09.2014 извещение №0172200002214000127 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия - праздничного концерта «Дорога Добра», посвященного Международному дню учителя. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 822 332 руб. 90 коп. В тот же день на сайте сделана запись о том, что "размещение завершено".

Администрация 24.09.2014 направила обществу проект государственного контракта на оказание названных услуг, в свою очередь общество 30.09.2014 перечислило 91 116 руб. 64 коп. в качестве обеспечение исполнения контракта. Подписанный обществом контракт получен администрацией 01.10.2014.

Общество 02.10.2014 передало администрации комплект входных билетов на посещение мероприятия. Само мероприятие состоялось 06.10.2014, однако на день его проведения государственный контракт администрацией не был подписан. Приказом главы администрации от 24.10.2014 №190-П проведение названной закупки отменено.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, управление) с жалобой на действия администрации при определении исполнителя закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.11.2014 по делу №44-2272/14 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании указанного решения Санкт-Петербургское УФАС выдало администрации предписание от 19.11.2014, в соответствии с которым заказчику надлежало устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на заключение с обществом контракта на оказание соответствующих услуг. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу №А56-79395/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2014 по делу №44-2272/14 признано недействительным, в удовлетворении требования администрации о признании решения управления незаконным отказано. В рамках рассмотрения дела №А56-79395/2014 были установлены все вышеуказанные обстоятельства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Карнавальная ночь».

Аналогичные обстоятельства были также установлены при рассмотрении судами трех инстанций дела №А56-72342/2015 по иску общества об обязании администрации заключить государственный контракт с обществом.

В обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании денежных средств в размере 2 234 400 руб. в качестве убытков общество сослалось на то, что оказанные им и принятые администрацией услуги по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия в размере 1 800 000 руб. ответчиком не оплачены, таким образом, эти денежные средства являются убытками истца. Кроме того, общество полагало, что в качестве убытков также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 434 400 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ, на которую истец был вправе рассчитывать в случае заключения администрацией государственного контракта по результатам закупки по извещению №0172200002214000127.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания обществом услуги по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014, подтверждается материалами настоящего дела и установлен при рассмотрении арбитражным судом дел №А56-79395/2014 и №А56-72342/2015.

В подтверждение факта оказания услуги обществом представлена копия товарной накладной от 02.10.2014 №180 (л.д. 141) (оригинал товарной накладной был представлен истцом для обозрения в судебное заседание). Согласно данной товарной накладной администрация является грузополучателем и плательщиком. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что довод администрации о неоказании обществом услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи обществом 02.10.2014 администрации комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014, установлен в ходе рассмотрения дела №А56-79395/2014, в рамках которого администрацией оспаривалось решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2014 по делу №44-2272/14; общество было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела №А56-72342/2015 по иску общества с требованием обязать администрацию заключить государственный контракт с обществом, судами трех инстанций дела установлен факт оказания обществом услуги по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014 (факт передачи администрации 02.10.2014 комплекта входных билетов). При рассмотрении дела №А56-72342/2015 суду апелляционной инстанции была представлена товарная накладная от 02.10.2014 №180, которая получила должную оценку суда апелляционной инстанции (суд отклонил довод администрации о неоказании обществом услуги). Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении дела №А56-72342/2015 (постановление от 18.11.2016) признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об оказании обществом администрации услуги по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из невозможности понудить администрацию к заключению контракта на иных, не указанных в первоначальном проекте контракта условиях, в отсутствие процедуры размещения закупки и при отсутствии предусмотренных статьями 445 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для разрешения спора судом.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта передачи обществом администрации комплекта входных билетов стоимостью 1 800 000 руб. на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014.

Также арбитражным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от 24.10.2014, генеральным директором ООО «Карнавальная ночь» ФИО2 получены денежные средства в размере 750 000 руб. в счет частичной оплаты билетов на концерт «Дорога Добра», состоявшийся 06.10.2014. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями общества в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что задолженность администрации перед обществом составляет 1 050 000 руб.; указанная сумма является для общества убытками, которые общество понесло в связи с уклонением администрации от заключения государственного контракта и ненадлежащим исполнением администрацией своих обязательств по оплате фактически оказанной истцом услуги по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания в качестве убытков суммы неустойки в размере 434 400 руб., рассчитанной обществом в соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае государственный контракт между администрацией и обществом заключен не был, в связи с чем оснований для начисления неустойки на основании положений Закона № 44-ФЗ не имеется. Кроме того, неустойка, которая подлежала бы начислению в связи с неисполнением условий контракта, не может быть расценена как упущенная выгода истца (недополученный доход), поскольку предусмотренная законом или договором неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и не может рассматриваться как доход кредитора, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу № А56-76484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина