Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин» ФИО1 (доверенность от 08.12.2017), от Выборгской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б.,
ФИО4) по делу № А56-76495/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 18, литер «А», помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Йонакор Марин», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Выборгской таможни, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 19.07.2017 №№ РКТ-10206000-17/000201, РКТ-10206000-17/000202 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.08.2017 № 183.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Йонакор Марин», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с классификацией Таможней ввезенных моторных катеров в товарной подсубпозиции 8903 10 900 0 ТН ВЭД. Общество полагает, что судами двух инстанций сделаны ошибочные выводы о характеристиках (признаках, свойствах) спорных товаров, имеющих значение для их правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД. Вопреки выводам судов, рассматриваемые товары оснащены стационарными моторами, что подтверждает правомерность заявленного декларантом кода ТН ВЭД. Также ООО «Йонакор Марин» ссылается на то, что спорные товары не подпадают под действие ГОСТ Р 53448-2009, поскольку не отвечают габаритным размерам судов, на которые распространяет свое действие названный стандарт. Податель жалобы указывает, что ввезенные суда по габаритам не подпадают под действие части 3 стандарта ИСО 6185-4:2001, а часть 4 названного международного стандарта не применима в настоящем деле, поскольку ИСО 6185-4:2001 не имеет прямого обязательного действия на территории Российской Федерации, отсутствует официальный перевод ИСО 6185-4:2001 на русский язык и не принят соответствующий модифицированный ГОСТ под часть 4 стандарта ИСО 6185-4:2001. Кроме того, ввезенные моторные катера не отвечают установленным в ГОСТ Р 53448-2009 признакам жестких надувных лодок (RIB) – съемные надувные баллоны, закрепленные вдоль корпуса судов, не погружены в воду и не участвуют в обеспечении плавучести судна. Суды необоснованно приняли в качестве допустимых и относимых к делу доказательств руководства пользователя на ввезенные суда, сертификаты соответствия катеров требованиям Директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза
№ 2013/53/ЕС «О прогулочных судах и гидроциклах и об отмене Директивы 94/25/ЕС» (принята в г. Страсбурге 20.11.2013), а также представленные Таможней распечатки информации из сети Интернет. Так, сертификаты представлены на иностранном языке без надлежаще заверенного перевода, а руководства пользователя представлены в дело не в полном объеме. Кроме того, апелляционная инстанция неправомерно приняла от Таможни в качестве доказательств документы, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суды двух инстанций необоснованно не учли данные в судебном заседании пояснения специалиста, письмо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г.Санкт-Петербургу» от 08.12.2017 № 1461-14-13, а также письмо производителя товаров от 03.08.2017. В то же время суды неправомерно приняли во внимание решения БиТиАй (BTI), поскольку Таможней не доказана идентичность товаров, рассматриваемых в данных решениях. Суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам и приведенным доводам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Йонакор Марин» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией «Sayangcom Management Limited», Британские Виргинские острова (продавец), внешнеэкономического договора купли-продажи от 15.07.2016 № 11/RIB/2016 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10206082/080816/0003729 товары (№№ 1, 2):

1. Прогулочный моторный катер «BLUE SPIRIT 9.20 CABIN» для отдыха и спорта – 1 шт., 2015 года постройки, верфь EURO OFFSHORE B.V., со встроенным дизельным двигателем, длина 9,20 м, ширина 2,95 м, осадка 0,4 м, водоизмещение 1,8 т, модель двигателя SE266E40, серийный номер двигателя 682350869, мощность двигателя 190 кВт (258 л.с.), производитель двигателя – компания «STEYR MOTORS GMBH», без кают, максимальная вместимость 16 пассажиров; техническое оснащение судна: навигационное оборудование (GPS картплоттер/эхолот), средств связи нет, закрытая надстройка из стеклопластика, амортизационные кресла 4 шт., система омыва и очистки ветрового стекла, датчик уровня топлива, топливные танки (встроенные в корпус 2 шт. по 200 л.) с сервисным люком, необслуживаемые морские АКБ, навигационные огни, ручной поисковый прожектор, подсветка палубы 8 шт., рабочие огни 2 шт., громкоговоритель наружный, электрическая автоматическая трюмная помпа, носовые рейлинги, алюминиевая кормовая платформа с трапом, кормовой буксировочный кнехт, флагшток, спасательный бросательный конец, спасательный плот на 6 человек SOLAS, огнетушитель, система пожаротушения машинного отделения, сигнальный горн, пакет ЗИП двигателя и пропульсивной установки, носовой буксировочный клюз/кнехт, бортовые баллоны, резиновый привальный брус, крепления для перевозки груза, бытовая техника отсутствует. Изготовитель – компания «EURO OFFSHORE B.V.» (Нидерланды), товарный знак, марка: BLUE SPIRIT, модель: BLUE SPIRIT PATROL, артикул: отсутствует, серийные номера: NL EOW 920 08 G 512; стоимость 155 000 евро, таможенная стоимость – 11 432 893 руб. 47 коп.

2. Прогулочный моторный катер «BLUE SPIRIT 10.20» для отдыха и спорта – 1 шт., 2015 года постройки, верфь EURO OFFSHORE В.V., со встроенным дизельным двигателем, длина 10,20 м, ширина 2,95 м , осадка 0,4 м, водоизмещение 1,8 т, модель двигателя SE266E40, серийный номер двигателя 682350868, мощность двигателя 190 кВт (258 л.с.), производитель двигателя – компания «STEYR MOTORS GMBH», без кают, максимальная вместимость 18 пассажиров; техническое оснащение судна: навигационное оборудование (GPS картплоттер/эхолот), средств связи нет, открытая надстройка (крыша из стеклопластика), амортизационные кресла 2 шт., система омыва и очистки ветрового стекла, датчик уровня топлива, топливные танки (встроенные в корпус 2 шт. по 200 л.) с сервисным люком, необслуживаемые морские АКБ, навигационные огни, ручной поисковый прожектор, подсветка палубы 8 шт., рабочие огни 2 шт., громкоговоритель наружный, электрическая автоматическая трюмная помпа, носовые рейлинги, алюминиевая кормовая платформа с трапом, кормовой буксировочный кнехт, флагшток, спасательный бросательный конец, спасательный плот на 6 человек SOLAS, огнетушитель, система пожаротушения машинного отделения, сигнальный горн, пакет ЗИП двигателя и пропульсивной установки, носовой буксировочный клюз/кнехт, бортовой баллон, резиновый привальный брус, крепления для перевозки груза, бытовая техника отсутствует. Изготовитель – компания «EURO OFFSHORE B.V.» (Нидерланды), товарный знак, марка: BLUE SPIRIT, модель: BLUE SPIRIT PATROL, артикул: отсутствует, серийные номера: NL EOW 102 03 К 512; стоимость 145 000 евро, таможенная стоимость 10 695 287 руб. 44 коп.

В графе 33 ДТ в отношении названных товаров декларантом заявлен код 8903 92 990 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - прочие: -- лодки моторные и катера, кроме лодок с подвесным двигателем: --- прочие: ---- длиной более 7,5 м». Ставка ввозной таможенной пошлины от стоимости товара в спорный период составляла – 12,5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Товары 09.08.2016 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В дальнейшем после выпуска товара Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в период с 25.04.2017 по 19.07.2017 провела камеральную таможенную проверку в отношении ООО «Йонакор Марин» по вопросу достоверности заявленного описания и кода товаров в соответствии с ТН ВЭД.

По запросу таможенного органа декларант представил истребованные документы и сведения, в том числе инструкции по эксплуатации катера (руководства пользователя) «BLUE SPIRIT 9.20 CABIN» и катера «BLUE SPIRIT 10.20».

Проанализировав представленные документы и сведения Таможня пришла к выводу о неверной классификации Обществом товаров по коду 8903 92 990 0
ТН ВЭД, поскольку ввезенные суда относятся к категории надувных.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2017
№ 10206000/210/190717/А000023 и приняты решения от 19.07.2017 №№ РКТ-10206000-17/000201, РКТ-10206000-17/000202 по классификации товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10206082/080816/0003729 в товарной подсубпозиции 8903 10 900 0 ТН ВЭД «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - надувные: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины составила 15%, ставка НДС – 18%).

Указанные решения по классификации товаров послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 19.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10206082/080816/0003729, которым внесены корректировки, в том числе, в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 33 (код товара), 47 (исчисление платежей) и В (подробности подсчета), что повлекло доначисление сумм таможенный платежей.

Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.08.2017 № 183 на сумму 730 919 руб. 27 коп., из которых 652 781 руб. 34 коп. таможенный платежей, 78 137 руб. 93 коп. пеней за период с 10.08.2016 по 11.08.2017.

В связи с неисполнением требования от 11.08.2017 № 183 Таможней на основании статьи 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 19.09.2017 № 10206000/190917/ЗАвЗ-186/ТС/ в сумме 33 433 руб. 20 коп.

В связи с недостаточностью сумм авансовых платежей для погашения задолженности в полном размере таможенным органом в соответствии с положениями статьи 153 Закона № 311-ФЗ принято решение от 20.09.2017 № 24 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковский счетов заявителя в сумме 705 277 руб. 33 коп. Также произведено взыскание по инкассовому поручению от 06.10.2017 № 70 (на сумму 72 819 руб. 90 коп.).

Считая решения таможенного органа по классификации товара и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО «Йонакор Марин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара Таможней по коду 8903 10 900 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В избранную таможенным органом товарную подсубпозицию 8903 10 900 0 ТН ВЭД включаются «яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ: - надувные: -- прочие».

Исходя из текста указанной товарной субпозиции для правильной классификации задекларированного Обществом товара согласно ТН ВЭД необходимо установить, что ввезенные моторные катера относятся к категории надувных плавучих средств для отдыха или спорта.

Согласно оспариваемым решениям Таможни по классификации товар идентифицирован как надувные лодки класса RIB (rigid inflatable boat) – маломерные суда, имеющие жесткий корпус, выполненный из пластика, пластмассы со стекловолокном и расположенные по бортам воздушные баллоны.

Проверяя выводы таможенного органа, суды приняли во внимание, что Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, как и Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не содержат критериев, на основании которых маломерное судно может быть отнесено к категории надувных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Классификация и освидетельствование маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляются в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820.

Согласно пункту 8 названных Правил по результатам классификации орган классификации подтверждает, что предъявленное к осмотру судно является маломерным судном, и относит его к одной из категорий сложности района плавания. При этом для проведения классификации орган классификации проводит освидетельствование (на берегу и на плаву), в процессе которого определяется соответствие конструкции корпуса и характеристик маломерного судна заявленной категории сложности района плавания и техническим требованиям, а также идентифицирует материалы корпуса маломерного судна и его элементов (подпункт «б» пункта 11 указанных Правил). Таким образом, в ходе классификации и освидетельствования маломерных судов не производится непосредственно определение типа судна.

В техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР ТС 026/2012, принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, используется термин «надувные маломерные суда», однако его определение отсутствует.

Вместе с тем определения как надувной лодки, так и жесткой надувной лодки приведены в международном стандарте ISO 6185 «Лодки надувные», который состоит из 4-х частей – ISO 6185-1:2001 (модифицированный к нему ГОСТ Р 53446), ISO 6185-2:2001 (модифицированный к нему ГОСТ Р 53447), ISO 6185-3:2001 (модифицированный к нему ГОСТ Р 53448) и ISO 6185-4:2001 (в настоящее время не модифицирован).

Как установил апелляционный суд, в соответствии с частью названного международного стандарта ISO 6185-4:2001 данный стандарт распространяется на лодки с длиной корпуса от 8 м до 24 м, а также мощностью мотора от 15 кВт и больше (независимо от его типа). Ввезенные заявителем суда соответствуют указанным параметрам.

Согласно примечанию 3 к вводной части международного стандарта ISO 6185-4:2001 на надувные лодки с длиной корпуса более 8 м возможно распространить требования и нормы, предусмотренные международным стандартом ISO 6185-3:2001.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел содержание примечания 3 к вводной части международного стандарта ISO 6185-4:2001 установленным, поскольку представленные Таможней данные в этой части содержат необходимые и достаточные сведения и не опровергнуты при этом Обществом путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании указанного примечания. Не приведены такие сведения и в кассационной жалобе ООО «Йонакор Марин».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в отсутствие иного правового регулирования в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в целях правильного разрешения настоящего дела обоснованно обратился к ГОСТ Р 53448-2009 «Лодки надувные. Часть 3. Лодки с мощностью мотора не менее 15 кВт», являющемуся модифицированным к международному стандарту ISO 6185-3:2001 и применимому в силу примечания 3 к ISO 6185-4:2001 к ввезенным моторным катерам, а также к части международного стандарта ISO 6185-4:2001.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 ГОСТ Р 53448-2009 надувная лодка (inflatable boat) – плавучее средство, наполненное воздухом, предназначенное для транспортировки людей и /или грузов по воде, конструкция и форма которой способны выдержать нагрузки, создаваемые в морских условиях; жесткая надувная лодка (rigid inflatable boat) – надувная лодка с жесткой нижней частью корпуса и надувными бортами, которые обеспечивают форму и плавучесть при надувании.

В соответствии с пунктом 3.1 части международного стандарта ISO 6185-4:2001 жесткая надувная лодка (RIB) представляет собой плавучее средство, состоящее из двух существенных частей – нижней жесткой части корпуса и нежестким надувным баллоном (воздушным либо заполненным пенопластом). Приведенное апелляционным судом содержание пункта 3.1 ISO 6185-4:2001 Обществом путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании указанного пункта, также не опровергнуто.

Установив содержание применяемых сторонами терминов, суды правомерно руководствовались сведениями, указанными производителем товара компанией «EURO OFFSHORE B.V.» в Руководствах пользователя моторного катера «BLUE SPIRIT 9.20 CABIN» и моторного катера «BLUE SPIRIT 10.20».

Согласно Руководствам ввезенные Обществом катера относятся к типу плавучего средства 02-RIB, где код «02» обозначает надувную лодку.

Согласно представленным в дело сертификатам соответствия судов Директиве ЕС о маломерных/рекреационных судах № 2013/53/EU от 07.03.2016 № 16-03-2183 и от 17.03.2016 № 16-03-2254, выданным нотифицирующей организацией «European Certification Bureau Nederland», по результатам испытаний остойчивости и плавучести судам «BLUE SPIRIT 9.20 CABIN» и «BLUE SPIRIT 10.20» присвоен тип плавучего средства – RIB (rigid inflatable boat) – жесткая надувная лодка.

При таких обстоятельствах суды, исходя из приведенных сведений, наименования сравниваемых товарных субпозиций и с учетом определений, приведенных в ГОСТ Р 53448-2009 и ISO 6185-4:2001, правильно применили правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД и признали правомерной классификацию ввезенных катеров в товарной подсубпозиции 8903 10 900 0 ТН ВЭД, отметив, что сведения о типе плавучего средства, содержащиеся в Руководствах пользователя и сертификатах соответствия не могут быть проигнорированы и являются юридически значимыми, поскольку именно производитель имеет полное представление о процессе проектирования и производства судов и в силу применяемых в Европейском Союзе стандартов строительства новых судов является наиболее компетентным субъектом по проведению оценки соответствия производимой продукции нормативно установленным требованиям.

Все иные представленные в дело документы, на которые ООО «Йонакор Марин» ссылается в кассационной жалобе, а также объяснения специалиста, сводятся к оспариванию отдельных характеристик судов, однако тип плавучего средства (RIB), определенный производителем катеров, а также указанный в сертификатах и декларациях о соответствии, не опровергают.

Письмо компании-производителя от 03.08.2017 содержит информацию о том, что вся плавучесть катеров конструктивно обеспечивается пластиковым корпусом судна и на них возможно совершать плавание без надувного круглого кранца. Вместе с тем в этом письме производитель не указал, что рассматриваемые катера при таких характеристиках относятся к какому-либо иному типу плавучих средств, кроме уже определенного им ранее в руководствах пользователя; не обосновал несоответствие приведенных характеристик типу плавучего средства RIB; не заявил о наличии каких-либо ошибок в Руководствах пользователя, декларациях о соответствии и сертификатах.

Не содержит данных об ином типе плавучего средства и письмо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» от 08.12.2017 № 1461-14-13.

Доводы Общества о том, что положенные в основу принятых решений по классификации товара и исследованные судами Руководства пользователя являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены Таможней в материалы дела не в полном объеме, подлежат отклонению.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что указанные Руководства представлены в таможенный орган самим заявителем. При этом ООО «Йонакор Марин», заявляя о неполноте документов в материалах судебного дела, тем не менее документально не подтвердило, что в какой-либо части Руководств пользователя, в том числе отсутствующей в деле, содержатся иные сведения о типе плавучего средства, кроме установленных судами.

Данные о типе судна, указанные в сертификатах соответствия судов Директиве ЕС о маломерных/рекреационных судах № 2013/53/EU от 07.03.2016 № 16-03-2183 и от 17.03.2016 № 16-03-2254, корреспондируют сведениям из декларации о соответствии, имеющейся в составе Руководства пользователя, и иными документами не опровергаются. С учетом изложенного отсутствие в деле перевода названных сертификатов не привело к принятию судами неправильного решения по делу.

Таким образом, поскольку достаточных доказательств, опровергающих указанные производителем сведения о надувном типе плавучих средств, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено суды правомерно отказали в признании оспариваемых решений по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей недействительными. Выводы судебных инстанций подателем жалобы не опровергнуты.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Йонакор Марин» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-76495/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йонакор Марин», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 18, литер «А», помещение 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.07.2018 № 75.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова