Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-76498/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.05.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Конкурсный кредитор ФИО1 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными следующие действия:

- невыполнение обязанностей по направлению кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности;

- размещение на сайте http://www.m-ets.ru/ в разделе торги имущества ФИО2 (идентификационный номер торгов: 69519-ОАОФ) заведомо недостоверной информации, об утверждении залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества и о наличии прав залогодержателя у публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк»);

- незаконной организации открытых торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк»: жилой дом площадью 82,3 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0904109:29, с земельным участком площадью 1034 кв.м, кадастровый номер: 78:40:0904109:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – жилой дом и земельный участок). Организатором торгов является ФИО3.

Кроме того, заявитель жалобы просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 01.11.2021 признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В части требования об отстранении управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение от 01.11.2021 отменено в части признания незаконными действий ФИО3 по реализации залогового имущества должника, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 29.03.2022 и оставить определение от 01.11.2021 в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 29.03.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 в обоснование довода жалобы о признании незаконными действий ФИО3 по реализации залогового имущества должника указал на то, что управляющим инициирована процедура торгов имуществом должника на условиях и по цене, не утвержденных залоговым кредитором, а Положение о продаже имущества не утверждено арбитражным судом.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в этой части, указав на то, что жилой дом и земельный участок являются предметом залога, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ООО «Норд Стар»). В нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в адрес залогового кредитора не направлялось и с кредитором не согласовывалось, следовательно, бездействие финансового управляющего выразилось в нарушении прав кредиторов на согласование и определение справедливой начальной продажной цены предмета залога.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.11.2021 в указанной части, придя к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2019 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее – Банк) к ФИО2 в сумме 22 424 144,70 руб., в том числе 12 418 191,16 руб. основного долга, 9 611 569,27 руб. процентов и 394 384,26 руб. пени, которые включены в третью очередь с указанием на удовлетворение требований за счет средств вырученных от продажи предмета залога.

Определением от 24.09.2020 Банку отказано в замене процессуального правопреемства на ООО «Норд Стар» и определением от 22.02.2021 отказано ООО «Норд Стар» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений и опубликования управляющим сообщения о торгах кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, включенным в реестр требований кредитора ФИО2, являлся Банк.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене названия Банка, новое наименование Банка - ПАО «Квант Мобайл Банк».

В материалы дела представлено письмо ООО «Норд Стар» от 11.06.2021, которым оно передало полномочия ПАО «Квант Мобайл Банк» на представление его интересов в суде в настоящем деле о банкротстве, а также на согласование порядка и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Из материалов дела следует, что торги не состоялись.

В том случае, если ФИО1 не согласен с Положением о порядке и условиях реализации предмета залога, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 01.11.2021 отклоняется, поскольку судебный акт вынесен после рассмотрения судом первой инстанции по существу настоящего обособленного спора, и предметом данного спора является жалоба на действия управляющего, совершенные до вынесения судом определения от 01.11.2021.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-76498/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец