Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10490/2022) Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-76524/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «АР Пэкэджинг»

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений,

установил:

акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее – ответчик, Таможня таможенный орган) от 16.07.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-1997/2021, 10309000-2001/2021, на основании которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 43366 руб. 43 коп. и 45190 руб. 52 коп. соответственно.

Решением суда от 23.03.2022 оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, в действиях Общества имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют условия о разбивке транспортных расходов. По мнению Таможни, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов: от 06.04.2017 № EN 2017-06, заключенного с компанией «Stora Enso Oyj» (Финляндия), от 01.02.2016 № 610-2016/100, заключенного с компанией «METSA BOARD CORPORATION» (Финляндия), Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола/Мустола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10309203/220719/0003500, 10309203/310719/0003635 следующий товар: «картон, многослойный, мелованный…различных типов».

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило: внешнеторговые контракты, дополнительные соглашения, коммерческие инвойсы, выставленные продавцом товаров, экспортные декларации.

Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС Ж/Д транспортом до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск), что установлено таможенным органом, следует из материалов дела и отражено в оспариваемых постановлениях.

Как следует из содержания графы 17 представленных ДТС-1, в таможенную стоимость товаров Общество помимо стоимости товаров включило транспортные расходы на транспортировку товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС – пункт пропуска МАПП «Бусловская» Выборгской таможни.

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Республики Финляндия (Коувола/Мустола) в соответствии с условиями Контрактов представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм-Рут» от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, счета на оплату с разбивкой транспортных расходов по территории Финляндии и территории ЕАЭС, CMR на осуществление международной перевозки товара, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения, а также документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по взаимоотношениям с конечными перевозчиками.

Согласно ж/д накладным экспедитором в Финляндии выступила финская компания «Steveco Оу» (Соглашение о транспортно-экспедиционном обслуживании №2 от 18.09.2014 с ООО «Прайм-Рут»), а перевозчиком VR Group - национальный железнодорожный перевозчик Финляндии.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня 18.12.2020 составила акт №10309000/210/181220/А000075, вынесла решения от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10309203/220719/0003500, 10309203/310719/0003635. В связи с изменением таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям таможенным органом были доначислены Обществу таможенные платежи.

Основанием для принятия решений от 15.02.2021 послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом договор с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор) от 11.01.2016 №11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а также документы, представленные экспедитором ООО «Прайм-Рут» по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности.

В обоснование своих выводов таможня сослалась на отсутствие отсутствием сведений о вознаграждении экспедитора, неопределенности условий распределения транспортных расходов по иностранной территории и территории Евразийского экономического союза, отсутствии калькуляции себестоимости транспортных расходов по перевозке товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до города Тимашевска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал, что выявленная при таможенном контроле неполнота документов повлияла на перераспределение транспортных расходов и, в конечном итоге, отразилась на таможенной стоимости, что свидетельствует о заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№ 10309203/220719/0003500, 10309203/310719/0003635, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 09.07.2021 составила в отношении декларанта протоколы об административном правонарушении, а 16.07.2021 вынесла постановления по указанным делам №№ 10309000-1997/2021, 10309000-2001/2021, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 43366 руб. 43 коп. и 45190 руб. 52 коп. соответственно.

Полагая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество в обоснование своей позиции указало при проведении таможенного контроля Таможня не дала объективной оценки всем представленным Обществом в подтверждение транспортных расходов документам, стоимость транспортных расходов была отражена именно в поручениях экспедитору – ООО «Прайм-Рут».

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемые постановления.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются, в том числе сведения о товарах, условиях поставки, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, и другие.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Для квалификации нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует установить заявлены ли декларантом недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в том числе стоимости перевозки и повлекло ли заявление недостоверных сведений о товаре занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, то до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужил вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По мнению Таможни, расходы на транспортировку товаров до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС до пункта назначения (г. Тимашевск) определены декларантом и экспедитором ООО «Прайм-Рут» произвольно, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ №№ 10309203/220719/0003500, 10309203/310719/0003635, признана Таможней надлежащей, соответствует сведениям, указанным в инвойсах иностранной компании-продавца по каждой из поставок товаров по Контрактам.

По условиям договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т «Прайм-Рут» обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 № 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора №11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 №03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

На основании анализа международных товарно-транспортных накладных Таможня установила цепочку перевозчиков товаров, с которыми экспедитором ООО «Прайм-Рут» заключены договоры на перевозку.

В представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндской Республики (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска. Аналогичное разделение транспортных расходов приведено в счетах и актах, оформленных ООО «Прайм-Рут» с конечными перевозчиками товаров.

По запросу Таможни ООО «Прайм-Рут» представило соответствующие документы с транспортными компаниями, участвующими в перевозке грузов и с которыми у ООО «Прайм-Рут» заключены соответствующие договоры.

Таким образом, в представленных Обществом счетах на оплату, актах, счетах-фактурах, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Прайм-Рут», транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии (из Мустолы или Коуволы) до Торфяновки, от Торфяновки до г. Тимашевска.

В обоснование своего довода о произвольном разделении Обществом и ООО «Прайм-Рут» транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, как верно указал суд, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Прайм-Рут» не является фактическим перевозчиком. В целях оказания услуг Обществу по договорам в рамках статьи 798 ГК РФ «Организация перевозки» ООО «Прайм-Рут» с иными транспортными компаниями заключает типовой договор организации международной перевозки грузов. Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/ разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления документов, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке. В случае отличия условий заявки заказчика от положений Договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза являются неотъемлемой частью Договора (пункт 20 Заявки – данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку). Более того, в заявках указано на необходимость выставления счета за оказанные услуги с разбивкой на транспортные расходы, понесенные в связи с перевозкой товара до границы ЕАЭС, и расходы, связанные с перевозкой товара по территории ЕАЭС до пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в актах, счетах на оплату реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в актах, счетах на оплату, счетах-фактурах, совпадают с данными транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных и таможенных декларациях.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Таможней не установлено заключение Обществом по спорным поставкам товаров договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО «Прайм-Рут».

В обоснование недостоверности сведений о транспортных расходах Таможня сослалась на отсутствие сведений о вознаграждении экспедитора.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие в договоре выделения отдельной стройкой суммы вознаграждения экспедитора не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой перевозки и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно указано, что в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорной ДТ включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы, подтвержденные не только документами российского экспедитора ООО «Прайм-Рут», но и финскими организаторами железнодорожных перевозок – компаниями «Steveco OY», «Freight One Scandinavia Ltd», «Eurohuolinta Oy», «Passion Logistics»

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, чего Таможня в рассматриваемом случае не сделала.

При таком положении, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая расстояния от пунктов назначения в Финляндии до границы РФ и от границы РФ до станции Тимашевская, не имелось.

Кроме того, материалами дела документально подтвержден факт оплаты транспортных расходов в заявленных Обществом размерах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества указания недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе стоимости их перевозки (транспортировки).

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с чем оспариваемые постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2022 года по делу № А56-76524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас