Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» ФИО2 (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Суворов М.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-7652/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 806 871 руб. 65 коп. неустойки по муниципальному контракту от 04.07.2014 № 0145300000914000004-0168726-01 (далее – Контракт).

Решением от 20.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.05.2015) с Общества взыскано 1 809 871 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 названное решение изменено. С Общества взыскано 1 806 871 руб. 65 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку объект подрядчику передан не был (акт приема-передачи не подписан); суды не учли сумму выплаченного Администрации обеспечения исполнения обязательств по Контракту (109 507 руб. 38 коп.); штраф за неисполнение Контракта должен составлять 10% от его стоимости, взыскание неустойки за просрочку исполнения не должно применятся дополнительно к штрафу; поскольку ответчик о судебном разбирательстве не знал, то он не присутствовал в суде первой инстанции и не смог осуществить свои процессуальные права, в том числе заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, которым изменена резолютивная часть решения от 20.03.2015, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по замене участка теплотрассы от ТК 27 до ТК 28 (от дома № 74а до дома № 83 по улице Леншоссе) в городе Каменногорске Выборгского района Ленинградской области; Администрация (муниципальный заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость Контракта составила 1 806 871 руб. 65 коп. (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 Контракта он вступает в силу с момента подписания, а работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента его заключения (то есть до 03.08.2014).

Пунктом 5.3.1 Контракта установлено, что заказчик передает подрядчику в день заключения Контракта сметную документацию, необходимую для производства работ, и обеспечивает фронт работ на объекте.

В пункте 7.1.3 Контракта указано, что в случае неисполнения обязательств по нему со стороны подрядчика заказчик взыскивает неустойку в размере 10% от суммы Контракта за каждый день просрочки исполнения.

Контрактом предусмотрено обеспечение исполнения обязательств. Сумма обеспечения исполнения обязательства подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за убытки, подтвержденные двухсторонним актом, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту (пункт 8.4).

Согласно акту приема-передачи документов от 14.07.2014 подрядчику были переданы подписанный Контракт (в двух экземплярах), локальная смета (с понижающим аукционным коэффициентом), подписанная муниципальным заказчиком, техническое задание – приложение № 1 к Контракту, акт передачи объекта к производству работ; схема расположения объекта производства работ, образец справки о поставщике.

Поскольку Общество не преступало к работам Администрация составила соответствующие акты, а затем направила подрядчику уведомление от 14.08.2015 № 1926 об одностороннем отказе от Контракта, а также потребовала погасить штраф (1 806 871 руб. 65 коп.) и пени (4 968 руб. 89 коп.).

Решение об одностороннем отказе от Контракта 18.08.2014 было размещено на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку заказчиком по Контракту является Администрация и финансирование (согласно пункту 2.4) осуществляется за счет бюджета муниципального образования «Каменногорское городское поселение», на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку судами установлено, а сторонами не оспаривается, что Общество не приступило к исполнению своих обязательств по Контракту, требование Администрации о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.1 Контракта, ими удовлетворено (с учетом исправления судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в указании суммы взысканной неустойки).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Надлежащих доказательств того, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению Контракта, Общество не представило, неподписание им акта приема-передачи объекта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств.

Основания полагать, что к ответчику применены несколько видов санкций за неисполнение Контракта, отсутствуют, поскольку свои требования Администрация основывает только на пункте 7.1.3 Контракта.

Доводы о наличии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Общество заявило о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства только в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о необходимости зачета перечисленного им обеспечительного платежа в счет взыскиваемой неустойки. Суд указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил ни доказательств перечисления истцу этого платежа, ни доказательств направления истцу заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Встречный иск Обществом также не заявлен.

В любом случае в силу условий Контракта уплата обеспечительного платежа не влияет на право заказчика взыскивать штрафы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть расценено как обоснование отмены судебных актов.

Допущенная в резолютивной части решения ошибка в указании суммы неустойки не привела к принятию неправильного решения и была исправлена судом апелляционной инстанции. В связи с этим оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-7652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

Н.Н. Малышева