Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-7656/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 667 417 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, 174 347 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2022, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2023, в иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в заявленный в иске период спорные нежилые помещения находились в пользовании арендаторов по договорам аренды. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле арендаторов нежилых помещений. Суды не применили постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) и необоснованно начислили неустойку за период до 01.01.2021.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Администрация направила через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 11.03.2024 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие составило акты о факте потребления тепловой энергии:

- от 31.01.2020, 30.11.2022 № 3009.036.Н, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 30.11.2022 в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 6-Н, осуществлялась подача тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.

- от 31.01.2020, 31.12.2020 № 3012.036.Н, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 31.12.2020, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 93, лит. А, пом. 8-Н, осуществлялась подача тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.

- от 31.10.2020, 31.01.2020 № 3012.036.Н, согласно которым в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 31.12.2020 в помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитана ФИО2, д. 8, лит. А, пом. 4Н, 6Н, осуществлялась подача тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.

- от 31.01.2020, от 23.06.2021 № 3012.036.Н, согласно которым в период 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 23.06.2020 в помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, 18Н, осуществлялась подача тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.

Собственником указанных нежилых помещений является Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что Администрация, как представитель собственника спорных нежилых помещений, своевременно не оплатила поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по октябрь 2021 года в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, Предприятие поставило в нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 667 417 руб. 76 коп.

Суды обоснованно отклонили довод Администрации о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в силу статьи 616 ГК РФ возлагается на арендатора помещения, указав, что он противоречит статье 210 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, по смыслу которого в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (ресурсоснабжающей), обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения сохраняется за собственником.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано взыскали с Администрации, как уполномоченного представителя собственника нежилых помещений (Санкт-Петербурга), 667 417 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии.

Установив, что Администрация своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, и пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Администрации 174 347 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 27.03.2020 по 30.11.2022 (л.д. 22 - 23) с последующим начислением неустойки с 01.02.2023 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не ставили на обсуждение вопрос о том, подлежит ли исключению из периода, за который истец начислил неустойку, период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Между тем в определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку денежное обязательство Администрации частично возникло до введения в действие моратория, мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер, за исключениями, под которые ответчик не подпадает, то размер неустойки (пеней), предусмотренный пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, должен быть определен за вычетом периода моратория. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до введения указанного моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовало отказать.

В материалах дела отсутствует расчет неустойки, который позволял бы определить ее размер на задолженность, возникшую до введения моратория, установленного Постановлением № 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не применили Постановление № 424 и необоснованно начислили неустойку за период до 01.01.2021.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Администрации в пользу истца 174 347 руб. 88 коп. неустойки; а также неустойки, начисленной с 01.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; 19 835 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в части возврата истцу из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением № 497; проверить довод Администрации о том, что истец не применил Постановление № 424 и необоснованно начислил неустойку за период до 01.01.2021; установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

В части взыскания с Администрации в пользу истца 667 417 руб. 76 коп. неосновательного обогащения обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-7656/2023 отменить в части взыскания с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 174 347 руб. 88 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части возврата государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

Т.В. Жукова