Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу № А56-76575/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 9, литера А, помещение 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКомплект», место нахождения: 350018, Краснодарский край, Краснодар, улица Сормовская, дом 10, корпус А, ОРГН 1112311000614, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 11 321 648 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2011 № 100511-002 и 79 982 092 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 11 321 648 руб. 16 коп., неустойки в размере 11 321 648 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания неустойки (11 321 648 руб. 16 коп.) и взыскать неустойку в размере 79 982 092 руб. 73 коп. Податель жалобы считает, что суды неправомерно и чрезмерно уменьшили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии заявления об этом от ответчика, а также доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2011 № 100511-002 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 645 556 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 321 648 руб. 16 коп.

Компания 07.03.2014 направила в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной неустойки.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан по товарным накладным с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность по договору поставки в размере 11 321 648 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчетов истца составляет 79 982 092 руб. 73 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, в заключенном сторонами договоре не носит штрафного характера, следовательно, ее размер не может превышать размер возможных убытков истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно снизил размер заявленной неустойки до 11 321 648 руб. 16 коп.

Согласно пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А56-76575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов