Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40743/2021) МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-76578/2020, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон»

третье лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-М» (далее - истец, ООО «Партнёр-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ответчик, ООО «Эталон») о взыскании 31 731 743 руб. 60 коп. задолженности и 13 166 315 руб. 32 коп. неустойки по договору субподряда от 01.04.2020 № Э01/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-М» 44 898 058 руб. 92 коп., в том числе 31 731 743 руб. 60 коп. долга и 13 166 315 руб. 32 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МРУ Росфинмониторнига по СЗФО (далее – Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2020 по делу № А56-76578/2020 отменить.

МРУ Росфинмониторнига по СЗФО полагает, что решение нарушает установленный публичный порядок Российской Федерации, единообразие судебной практики, основные фундаментальные правовые начала, в том числе, принцип добросовестного поведения сторон гражданского оборота, а также установленный в Российской Федерации порядок по противодействию совершения незаконным финансовым операциям с денежными средствами.

Вместе с тем, МРУ Росфинмониторнига по СЗФО указывает, что оспариваемым судебным актом могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку вынесенное решение нарушает установленный публичный порядок Российской Федерации.

По мнению МРУ Росфинмониторнига по СЗФО, имеются сведения, которые могут свидетельствовать о наличии в заключенном между сторонами договоре признаков ничтожной сделки. Так Управление указывает, что в рамках дела №А56-78402/2020 рассматривался аналогичный спор о том же предмете, основанном на том же Договоре, между теми же сторонами, решение по которому было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковое заявление ООО «Партнер-М» оставлено без рассмотрения.

Управление также отмечает, что ООО «Партнер-М» было зарегистрировано незадолго до заключения спорного Договора, вместе с тем, из открытых источников усматривается сомнительная деятельность фирм-участников спора, а также аффилированность данных юридических лиц.

Определением от 21.01.2022 по ходатайству МРУ Росфинмониторинга по СЗФО исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-76578/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 15.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторнига по СЗФО (191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10, лит. А).

В судебном заседании 12.04.2022 представитель третьего лица возражал против заявленного иска, просил в удовлетворении отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запросов и ответов из налогового органа и банков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд приобщил дополнительные документы, представленные третьим лицом, к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Партнёр-М» (субподрядчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен Договор субподряда № Э01/2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по отделке помещений на объекте:

Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией» по адресу: <...> участок 247, северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова.

Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1223.

Многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 65, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3322. (далее именуемый «Объект» «Объекты»), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ по договору:

2.1.1. для объекта указанного в п. 1.1.1.

- начало работ: 01.04.2020, окончание работ: 30.06.2020.

2.1.2. для объекта указанного в п. 1.1.2.

- начало работ: 01.04.2020, окончание работ: 30.06.2020.

2.1.3. для Объекта указанного в п. 1.1.3.

- начало работ: 06.04.2020, окончание работ: 30.04.2020.

В силу пункта 5.1.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней после передачи полного комплекта документов: актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур.

Согласно пункту 12.1.1 Договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от просроченной суммы.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.04.2020, № 2 от 10.04.2020, №3 от 15.04.2020, №4 от 24.04.2020, №5 от 27.04.2020, № 6 от 28.04.2020, № 7 от 08.05.2020, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020, № 11 от 25.05.2020, № 12 от 05.06.2020, № 13 от 12.06.2020, № 14 от 15.06.2020, № 15 от 26.06.2020, № 16 от 26.06.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия от 11.08.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 20.08.2020, которая оставлена ООО «Эталон» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Партнёр-М» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае ООО «Партнёр-М» обратилось к ООО «Эталон» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 01.04.2020 № Э01/2020.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 07.04.2020, № 2 от 10.04.2020, №3 от 15.04.2020, №4 от 24.04.2020, №5 от 27.04.2020, № 6 от 28.04.2020, № 7 от 08.05.2020, № 8 от 15.05.2020, № 9 от 15.05.2020, № 10 от 15.05.2020, № 11 от 25.05.2020, № 12 от 05.06.2020, № 13 от 12.06.2020, № 14 от 15.06.2020, № 15 от 26.06.2020, № 16 от 26.06.2020.

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в целях реализации своих полномочий имеет право принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) устранение последствий нарушений в установленной сфере деятельности; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

По мнению третьего лица, стороны, заключая спорный Договор, не имели намерений для достижения результатов экономической деятельности. Исполнение по данной сделке невозможно.

Так, Управлением был направлен запрос в ПАО «Танскапиталбанк»в целях получения подтверждения/опровержения перечисления денежных средств.

В ответ на запрос в адрес Управления поступила информация об отсутствии каких-либо операций по перечислению денежных средств в рамках исполнения спорного Договора.

Из письма ПАО «Танскапиталбанк» от 22.02.2022 следует, что поступление денежных средств, проведение операций по закупке материалов для проведения работ, осуществления авансовых платежей по поставке материалов, а также совершение операций в адрес работников по оплате труда, свидетельствующие об оказании услуг (выполнения работ) по строительству и ремонту по спорному Договору в период с 01.01.2020 по 06.07.2020 ООО «Эталон» проведено не было.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год дебиторская задолженность ООО «Партнер-М» составила 2 014 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичный иск подан ООО «Партнер-М» к ООО «Эталон» в рамках дела № А56-78402/2020 с тем же комплектом документов, что и в данном деле, в том числе, с идентичным платежным поручением об уплате госпошлины № 19 от 01.09.2020, который был удовлетворен решением суда по делу № А56-78402/2020 от 17.11.2020 с последующей выдачей исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 21.02.2022 решение суда от 22.08.2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется невступившее в законную силу решение суда по делу №А56-76578/2020 принятое о том же предмете по тому же основанию и между теми же лицами. Указанные иски являются тождественными.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер-М» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2019 года, по адресу: 109428, <...>, лит. А, пом. 206, оф. 0709, генеральным директором является ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно данным информационной системы «Спарк», ООО «Партнер-м» отнесено к рисковым организациям в связи с наличием таких критериев риска как действующие решения ФНС о приостановление операций по счетам, юридические лица, имеющие задолженность по уплате налогов.

ООО «Эталон» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.08.2015, по адресу: 195197, <...>, лит. А, пом. 15Н, оф. 324/1, генеральным директором является ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно данным информационной системы «Спарк», ООО «ЭТАЛОН» отнесено к высоко-рисковым организациям, основными критериями риска которого являются недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, среднесписочная численность сотрудников 1 чел., отсутствие организации по месту регистрации, действующие решения ФНС о приостановление операций по счетам.

Вместе с тем, из представленных налоговым органов сведений, ООО «Парнер-М» зарегистрировано незадолго до даты заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон необходимого объема денежных средств для исполнения обязательств по Договору.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-76234/2020 по иску ООО «Партнер-М» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» «ГРАНД» имеется доверенность представителя истца (ООО «ПАРТНЕР-М) ФИО4, который является представителем ответчика в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного деятельность фирм-участников спора имеет признаки аффилированности.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015 указано, что, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме № 96 от 22.12.2005, принудительное исполнение по ничтожной сделке нарушает публичный порядок, поскольку российский публичный порядок основан на принципе добросовестного поведения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договор является ничтожной (мнимой) сделкой в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае, стороны не имели намерения исполнять обязательства по Договору, а создали формальный документооборот с целью получения незаконных преимуществ или обхода закона.

Вместе с тем, создание видимости частно-правового спора для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалась Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (Постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

Таким образом, стороны разбирательства получили легальную возможность препятствовать механизму противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, осуществляемых на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исполнением судебного решения недобросовестными хозяйствующими субъектами в целях осуществления операций с денежными средствами посредством инициирования притворного судебного процесса для получения судебного решения создается угроза реализации теневых технологий отмывания доходов в нарушение требований статей 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что не может соответствовать интересам Российской Федерации, поскольку в п.п. 1 ч.1 ст. 6 данного Федерального закона предусмотрена обязательность контроля за операциями с наличными денежными средствами или иным имуществом, если ее сумма равна или превышает 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу № А56-76578/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина