Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11954/2022) акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-76630/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо»

к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин ПС Рус»;
2) закрытое акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»; 3) ФАУ «Российский речной регистр»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее - Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» - А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Предметом настоящего спора являлось взыскание убытков по буксиру «Альтаир».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Общества от иска в части взыскания 294 749 руб. 76 коп. расходов на фонд оплаты труда экипажа буксира «Альтаир», производство по делу в указанной части прекращено, с Завода в пользу Общества взыскано 1 012 022 руб. 93 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе 130 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 241 022 руб. расходов на привлечение технических специалистов ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭС».

Определением суда от 10.03.2022 с Завода в пользу Общества взыскано
328 856 руб. 11 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Завод, не согласившись с определением суда от 10.03.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 80 212,00 (30 000 руб. - расходы на юридическую помощь,
50 212 руб. (13 200 + 37 012) руб. - расходы на услуги технических специалистов по составлению Сюрвейерского отчета с Дополнением).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что полагает необоснованным взыскание расходов на сюрвейерские услуги по освидетельствованию дефектов системы управления главным двигателем буксира «Альтаир» в размере 197 317,23 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документ, оформленный по факту указанного освидетельствования, при этом в уточненных исковых требованиях истец не ссылался на освидетельствование буксира на предмет дефектов системы управления главным двигателем буксира «Альтаир», а также на сюрвейерский отчет и дополнение к нему.

Также податель жалобы указал, что в сюрвейерском отчете отсутствует ссылка на освидетельствование буксира «Альтаир» на предмет дефектов системы управления главным двигателем, оплаченное Обществом по счету № 177 от 10.10.2016, при этом в решении суда по настоящему делу отсутствует ссылка на освидетельствование буксира «Альтаир» и документы, составленные по итогам указанного освидетельствования. Ссылка истца на то, что услуги по счету №177 от 10.10.2016 были оказаны в рамках составления сюрвейерского отчета, по мнению Завода, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Завод полагает, что взыскание судебных расходов в размере
328 856,11 руб. является явно неразумных и чрезмерным.

28.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Завода и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда от 10.03.2022 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, поскольку бремя доказывания момента возникновения недостатков лежало на истце, истец обратился к техническим специалистам для получения заключения по вопросу причин повторяющегося выхода из строя оборудования буксира, в том числе главных двигателей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на привлечение технических специалистов Обществом в материалы дела представлен договор №б/н от 14.07.2016, согласно которому ООО «Маринекс-АйТиЭс» приняло на себя обязательства по освидетельствованию технического состояния и расследованию причин выхода из строя оборудования и систем на буксирах проекта 81, по результатам которых были составлены отчет №Ки78/085.16/ГО/ВО/од от 25.11.2016 и дополнение к нему от 10.05.2018, которые были приобщены в материалы дела в обоснование позиции истца в качестве доказательства причин недостатков в работе главных двигателей буксира.

В сюрвейерском отчете было выявлено, что причиной повторяющихся выходов из строя основного и вспомогательного электронных блоков управления (ЭБУ) и панели (монитора) контроля параметров главного двигателя левого борта (ГД ЛБ) явилось несоответствие схемы монтажа системы канала передачи данных Л 939, смонтированной на буксире, схеме, рекомендованной фирмой Caterpillar. Данную причину истец указывал в исковом заявлении (с учетом уточнений), письменных объяснениях и выступлениях в судебных заседаниях в подтверждение того, что недостатки в буксире возникли до его передачи истцу и относятся на ответчика. Данная причина подтверждена привлеченным специалистом ФИО3 и не оспаривалась техническими специалистами третьего лица ООО «Цеппелин ПС Рус», производившими монтаж указанной системы.

Суд первой инстанции в решении от 03.05.2021 сослался на установленную в сюрвейерском отчете причину выхода из строя оборудования буксира, также приводит выводы дополнения к сюрвейерскому отчету (страницы 7-8). Сюрвейерский отчет и дополнение к нему были оценены судом наряду с другими доказательствами, что указано на странице 8 решения, на основании чего суд пришел к выводу, что простой буксира произошел вследствие неисправностей, возникших при строительстве судна «Альтаир» по причине некачественного выполнения работ, обратное ответчиком не доказано.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 также приведена ссылка на дополнение к сюрвейерскому отчету (страница 6 постановления).

В этой связи подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что истец и суд не ссылались на сюрвейерский отчет и дополнение к нему в обоснование исковых требований и в мотивировочной части решения соответственно.

Доводы Завода о том, что истцом не доказаны расходы на сюрвейерские услуги по освидетельствованию дефектов системы управления главным двигателем буксира «Альтаир» в размере 197 317,23 руб., поскольку в сюрвейерском отчете отсутствует ссылка на услуги по освидетельствованию и отсутствует документ, оформленный по факту такого освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку в отчете №Ки78/085.16/ГО/ВО/од от 25.11.2016 на странице 22-25 указано, что были проведены три освидетельствования буксира 14.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, в том числе с привлечением представителей Завода и подрядчиков ООО «НЭМО», ООО «Кросс», и впоследствии по факту указанных освидетельствований был составлен сам отчет №1Ш78/085.16/ГО/ВО/од от 25.11.2016.

Представленный в материалы дела счет №177 от 10.10.2016, приложение к счету, акт оказанных услуг № 177 от 10.10.2016 и письмо ООО «Маринекс-АйТиЭс» исх. №18 от 02.02.2022 (т. 13, л.д. 14-18) также подтверждают факт оказания сюрвейерских услуг по освидетельствованию дефектов системы управления главным двигателем буксира «Альтаир».

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Общество документально подтвердило факт несения расходов по оплате сюрвейерских услуг, в том числе по проведению осмотра и освидетельствованию дефектов системы управления главным двигателем буксира «Альтаир», общий размер которых составил 241 002 руб. (с учетом представления отчета и дополнений к нему в отношении пяти буксиров).

Факт документального подтверждения (т. 13, л.д. 113-191) несения Обществом расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных представителями истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Завода в пользу Общества 87 854,11 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-76630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина