Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветочный салон Марии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-76639/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветочный салон Марии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет):

- о признании незаконным решения Комитета об отказе Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 9, лит. А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет, выраженного в уведомлении от 12.08.2020 исх. № 05-15-24322/20-0-0;

- об обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции Обществу в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет (требования с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Комитету до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключать договоры о предоставлении в аренду третьим лицам объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439); передавать в аренду указанное нежилое помещение; передавать нежилое помещение в оперативное управление; распоряжаться иным образом;

- запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу регистрировать возникновение обременений объекта нежилого фонда - нежилого помещения 5-Н, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет по развитию).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга рассмотреть в установленном законом порядке заявления общества с ограниченной ответственностью «Цветочный салон Марии» от 05.03.2020 № 04-26-13070/20-0-0 и от 30.07.2020 № АИОЦ-602/20 по вопросу передачи в аренду нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о вынесении частного определения о необходимости устранения Комитетом нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся в неисполнении определения арбитражного суда от 21.09.2020 о принятии обеспечительных мер.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду нежилого помещения 5-Н общей площадью 127,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная, д. 9, лит. А (далее - Объект), сроком на 5 лет для использования в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (под цветочный магазин, кафе, пекарню, офис) без применения льгот по арендной плате.

Уведомлением от 12.08.2020 № 05-15-24322/20-0-0 Комитет отказал Обществу в удовлетворении поданного им заявления со ссылкой на то, что объект занят третьими лицами без правоустанавливающих документов.

Посчитав решение Комитета, выраженное в названном уведомлении, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что на момент отказа в предоставлении Обществу государственной преференции основание для отказа, указанное Комитетом в уведомлении № 05-15-24322/20-0-0 - занятие объекта третьими лицами без правоустанавливающих документов (пункт 2.9.1.4 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р; далее – Административный регламент) - отсутствовало.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения Комитета, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части указания способа устранения допущенных нарушений прав Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции неверно определен способ устранения допущенных нарушений прав Общества.

Согласно разделу 3.4 Административного регламента направление Комитетом в УФАС заявления о даче согласия на предоставление государственной преференции является лишь одним из административных действий, входящих в состав административной процедуры по рассмотрению заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении государственной преференции. При этом совершение данного действия зависит от ряда обстоятельств, которые подлежат выяснению при совершении иных административных действий, выполнения различными органами и организациями самостоятельных действий, составляющих содержание государственной услуги.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Комитет обязанности направить в УФАС заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции без учета всех обстоятельств, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но способны повлиять на результат рассмотрения заявления Общества, является ошибочным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-76639/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветочный салон Марии» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий