Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» Волосевича Е.А. (доверенность от 25.05.2021 № 2505/1), от садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» президента Юшиной С.Н. (выписка из протокола общего собрания членов и делегатов от 14.06.2020 № 1), Якаева Р.А. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-7664/2021,

у с т а н о в и л:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 1057810427047, ИНН 7810029018 (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино», адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Бабино, ОГРН 1034701892851, ИНН 4716018140 (далее – Товарищество), 2 541 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, из которых 790 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 825 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 926 500 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Ассоциации заявил об отказе от иска в части взыскания с Товарищества 926 500 руб. задолженности за 2019 год.

Решением суда от 09.06.2021 принят отказ Ассоциации от иска в части взыскания 926 500 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С Товарищества в пользу Ассоциации взыскано 1 615 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 29 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Товарищество заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-281/2022.

В судебном заседании представитель Товарищества от указанного ходатайства отказался, поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Ассоциации против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация создана 13 садоводствами, в том числе Товариществом, которое является членом Ассоциации.

Пунктом 3.6 устава Ассоциации установлено, что члены Ассоциации обязаны: неукоснительно соблюдать положения настоящего устава и условия Учредительного договора Ассоциации; уплачивать взносы в размере и порядке, предусмотренном уставом и Учредительным договором, а также решениями общего собрания членов Ассоциации; нести субсидиарную ответственность по обязательствам Ассоциации в размере и порядке, предусмотренным пунктом 3.11 устава; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и членам Ассоциации.

Согласно пункту 3.13 устава члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых Ассоциацией членам по мере их поступления.

Ассоциация, полагая, что у Товарищества образовалась задолженность перед ней за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 2 541 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, приняв отказ истца от иска в части взыскания 926 500 руб. задолженности, прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по иску сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов).

Согласно пункту 1 статьи 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза).

Статьёй 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего до 01.01.2019, предусмотрено право садоводческого некоммерческого объединения в соответствии с гражданским законодательством создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Как следует из пункта 1 статьи 20, подпунктов 4, 7 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ к полномочиям председателя правления товарищества относится заключение сделок на основании решения правления и осуществление представительства от имени такого объединения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-2662/2018 между теми же сторонами разрешен вопрос относительно членства Товарищества в Ассоциации. Судами установлено, что факт участия Товарищества в Ассоциации подтверждается не соответствующим решением его членов, а выражением воли уполномоченного на то лица (имеющего право действовать от его имени без доверенности), подтвердившего подписание учредительного договора Ассоциации от 16.05.2005 с проставлением при этом оттиска печати Товарищества. Кроме того, судами установлено, что Товарищество совершило действия, которые давали Ассоциации основания полагать, что ответчик является членом и учредителем истца. К таким действиям, в частности, относились платежи, осуществленные Товариществом по выставленным Ассоциацией счетам за период с января по декабрь 2014 года за электроэнергию, взносы долевого участия на вывоз твердых бытовых отходов, содержание электрослужбы и охраны массива, а также помещений совета. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у истца сложилось понимание того, что на протяжении многих лет Товарищество является учредителем и членом Ассоциации, притом, что в материалах дела отсутствовали доказательства обращения Товарищества с заявлением о выходе из состава Ассоциации в спорный период.

Соответственно, являясь членом и учредителем Ассоциации Товарищество добровольно приняло на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Ассоциации, что в силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что доказательства перечисления Товариществом членских взносов в Ассоциацию в спорный период не представлены, и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность до 01.01.2019 (дата исключения Товарищества из членов Ассоциации). При этом размер взносов определен протоколами общих собраний учредителей Ассоциации на соответствующий год, утвердивших сметы на содержание инфраструктуры массива «Бабино».

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Товарищество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку результаты рассмотрения споров зависят от конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается. Такой довод не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ), что следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику 26.02.2021. Доказательств возможности урегулирования спора во внесудебном порядке не представлено. Суды правомерно рассмотрели возникший между сторонами спор.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-7664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева