Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Рыбацкое» ФИО1 (доверенность от 05.12.2014), от страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО2 (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Рыбацкое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-76690/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Рыбацкое», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания) о взыскании 17 333 380 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «ПОСМОТЕКА», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 04.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2014 и дополнительного решения от 17.12.2014 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 749 974 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 04.12.2014 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2014 и постановление 24.03.2015, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца вследствие пожара. Общество полагает, размер ущерба подлежит возмещению без учета износа. Суды не приняли во внимание, что стороны договора страхования застраховали неновое оборудование и учли износ оборудования при определении страховой суммы, поэтому двойной учет износа недопустим. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость печатных головок, по причине отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, возникшим ввиду выхода из строя 187 печатных головок и бездействием ответчика (невыплата страхового возмещения). Как следует из экспертного заключения, весь ущерб причинен истцу вследствие наступления страхового случая (пожара), поэтому неперечисление ответчиком страховой суммы, повлияло на невозможность восстановления работоспособности оборудования и как следствие, вынужденные расходы на приобретение 187 штук печатных головок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал протии ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 09.06.2012 № 1218Н140W2928 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: автоматическая кашировальная машина ST-1600-SBL-ST, автоматическая листорезальная машина TKSC-1700-SBL, полуавтоматический вырубной пресс SQL-1800 и две машины печатные НР SCITEX TJ 8300 (согласно приложению № 1 к Договору страхования), расположенное в месте страхования по адресу: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 2Н, 3Н, 22Н.

Срок действия Договора страхования определен с 09.06.2012 по 10.07.2013.

Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Договор страхования заключен на основании Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).

Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять, о чем имеется отметка в Договоре страхования.

Согласно условиям Договора страхования имущество застраховано в числе прочего от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

Договором предусмотрена безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по каждому страховому случаю) в размере 30 000 руб.

В период действия Договора страхования 29.06.2013 в результате пожара было повреждено застрахованное имущество.

Страхователь письмом от 01.07.2013 уведомил страховщика о факте пожара.

Согласно постановлению от 29.07.2013 № 68 дознавателя отдела надзорной деятельности Невского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара обгорело и частично обрушено четырехэтажное административно-производственное здание по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, со складируемым в нем имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Страховая компания страховое возмещение не выплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 624 099 руб. страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением застрахованного имущества во время пожара.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил товароведческую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию в результате пожара от 29.06.2013, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов от 08.10.2014 № 14-23-Т-А56-76690/2013 (далее – заключение экспертов от 08.10.2014) размер ущерба, причиненного полиграфическому оборудованию в результате пожара от 29.06.2013 на территории страхования, составляет: без учета износа – 8 486 291 руб. 28 коп.; с учетом износа – 3 779 974 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск и просил взыскать 8 486 291 руб. 28 коп. ущерба, причиненного оборудованию в результате пожара, возникшего 29.06.2013 на территории страхования без учета износа. Также истец просил взыскать с ответчика 8 847 088 руб. 72 коп. ущерба, причиненного истцу в виде расходов на приобретение 187 новых печатных головок для замены головок, вышедших из строя по причине невыплаты ответчиком страхового возмещения. Всего истец просил взыскать с ответчика 17 333 380 руб. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Договора страхования, Правил страхования и заключения экспертов признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 3 749 974 руб. 50 коп. страхового возмещения, связанного с причинением оборудованию истца вреда непосредственно во время пожара 29.06.2013. Требование истца в части взыскания 8 847 088 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость 187 печатных головок, оставлено судами без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ущербом, возникшим ввиду выхода печатных головок из строя и бездействием ответчика (невыплата страхового возмещения).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что 29.06.2013 в результате пожара было повреждено полиграфическое оборудование истца, сделали вывод о доказанности факта наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, в результате пожара произошла полная гибель кашировальной машины, поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превысит рыночную стоимость машины; в отношении автоматической листорезной машины установлено, что после проведения работ по очистке и дефектации оборудование работоспособно, на печатных машинах не работают печатные головки.

Разногласия сторон возникли по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом износа или без учета износа.

Истец, ссылаясь на положения пункта 12 Договора страхования, считает, что сумма страхового возмещения, связанная с причинением вреда полиграфическому оборудованию во время пожара 29.06.2013, подлежит взысканию в размере 8 486 291,28 руб., то есть без учета износа.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением полиграфического оборудования во время пожара, подлежит удовлетворению исходя из суммы ущерба, определенного с учетом износа за минусом суммы безусловной франшизы (30 000 руб.) и составляет 3 749 974 руб. 50 коп.

При этом суды исходили из того, что Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Согласно пункту 9 Договора страхования все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия названного договора.

Пунктом 11 Договора страхования установлено, что любые, не оговоренные названным договором условия регулируются Правилами страхования, в остальном положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что Договор страхования включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования .

Пунктом 12 Договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба без учета пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше страховой суммы.

Однако как правильно указал апелляционный суд, порядок исчисления и выплаты страхового возмещения определен в разделе 12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих применению сторонами.

Согласно пункту 12.6 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется:

- при полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) оборудования;

- при повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.5.3 Правил страхования действительной стоимостью для оборудования, машин, инструментов считается стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтажу, уплату сборов и платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов агрегатов и деталей сооружений, оборудования.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку в Договоре страхования стороны иные условия относительно учета износа при определении суммы страхового возмещения не установили, суд первой инстанции правомерно применил приведенные выше пункты Правил страхования, которые предусматривают уменьшение суммы затрат на восстановление застрахованного имущества на величину износа.

В обоснование иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость печатных головок в количестве 187 штук, истец сослался на то, что ухудшение состояния оборудования произошло по причине бездействия ответчика ввиду отказа в выплате страхового возмещения, что лишило истца возможности приобрести названные детали и своевременно восстановить работоспособность печатных машин.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих стоимость 187 печатных головок, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статей 15 и 393 ГК РФ не доказал причинно-следственную связь между причиненными убытками и невыплатой Страховой компании Обществу страхового возмещения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из заключения экспертов от 08.102014 следует, что согласно акту дефектации оборудования от 08.08.2013 непосредственно после наступления страхового случая, на печатной машине НР SCITEX TJ 8300 инвентарный номер 00000062/4164 установлена неработоспособность 65 печатных головок из 150, на печатной машине НР SCITEX TJ 8300 инвентарный номер 00000061/4110 установлена неработоспособность 48 печатных головок из 150. Эксперт, установив необходимость замены 65 и 48 печатных головок, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта указанных печатных машин, которая вошла в общую сумму ущерба, определенную экспертом с учетом износа в размере 3 779 974 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 779 974 руб. 50 коп. страхового возмещения, отказав в остальной части иска.

Поскольку апелляционный суд изменил решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А56-76690/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Рыбацкое» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова