Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39006/2023) ООО "Сеал групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-76709/2023 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сеал групп"

к ООО "Премиум"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал групп» (далее – ООО «Сеал групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», ответчик) о взыскании
175 000 руб. задолженности по договору №22/10/10-1 от 10.10.2022, договору - заявке № 13/06-1 от 13.06.2023, 472,50 руб. неустойки за период с 15.07.2023 по 10.08.2023, в том числе на дату вынесения решения, 6264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.10.2023 с ООО "Премиум" в пользу ООО "Сеал групп" взыскано 472,50 руб. договорной неустойки за период с 15.07.2023 по 10.08.2023, 17 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.10.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки № 22/10/10-1, согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом груз, а заказчик обязуется уплатить перевозчику оговоренную плату.

Наименование, объем, стоимость услуг и иные существенные условия перевозки указываются в заявках на перевозку, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).

В рамках договора № 22/10/10-1 от 10.10.2022 между сторонами подписан договор-заявка № 16/06-1 от 13.06.2023 на перевозку груза «плитка резиновая», по маршруту г. Александров – г. Мариуполь.

Согласно условиям заявки, стоимость перевозки груза составила 175 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

16.06.2023 истец направил ответчику перевозочные документы, документы на оплату услуг перевозчика: акт выполненных работ №23-06-13-1 от 13.06.2023, счет – фактура № 23-06-13-1 от 13.06.2023, счет на оплату покупателю № 23-06-13-2 от 13.06.2023.

Согласно пункту 3.3 договора оплата клиентом за услуги перевозчика производится в течение 3-х дней со дня получения клиентом счета и документов на груз.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, а также взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что ООО «Сеал Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2023.

При этом ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате задолженности в сумме 175 000 руб. 11.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 61614, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Следовательно, в силу вышеизложенных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-76709/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеал групп" 472,50 руб. договорной неустойки за период с 15.07.2023 по 10.08.2023, 6264 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеал групп" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева