Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8852/2022) общества с ограниченной ответственностью "Маштаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-76715/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маштаб"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Федеральной налоговой службе

о признании недействительным решения, о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маштаб" (далее - ООО "Маштаб", Общество) (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.04.2021 № 67866А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО "Маштаб" и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Маштаб" убытков в размере 6 850 руб.

Определением суда от 01.09.2021 заявление возвращено ООО "Маштаб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия заявления к рассмотрению.

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в Инспекцию с новым заявлением, поэтому положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не применяются. Также Общество указывает, что повторно обратилось за получением той же государственной услуги, устранив недостатки, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части увеличения уставного капитала до 1 000 000 руб., смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на ФИО2, внесения дополнительных видов деятельности Общества, смены адреса в пределах места нахождения Общества на: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хазова, д.4, лит.А, пом.1-Н, комн.21.

Решением Инспекции от 05.04.2021 № 60760А отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявителем ошибочно заполнен пункт 1 листа Б заявления, который подлежит заполнению только при смене места нахождения юридического лица, в то время как у Общества сменен адрес в пределах места нахождения.

07.04.2021 Общество повторно направило в адрес Инспекции заявление о государственной регистрации изменений.

Решением Инспекции от 14.04.2021 № 67866А отказано в государственной регистрации в связи с представлением решения об увеличении уставного капитала без нотариального удостоверения, а также в связи с нарушениями, допущенными при оформлении заявления, на которые ранее не было указано и которые выражались в том, что не заполнены лист В и (или) лист Г, и (или) лист Д, и (или) лист Е, и (или) лист Ж формы заявления.

Указанное решение обжаловано Обществом в УФНС по Санкт-Петербургу. Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 21.05.2021 № 16-19/31254 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что заявитель повторно обратился в регистрирующий орган и соответствующие регистрационные действия произведены.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в том числе заявив требование о взыскании с Российской Федерации 6 850 руб. убытков, состоящих из стоимости нотариальных услуг.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания недействительным решения Инспекции от 14.04.2021 № 67866А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Исключением из данной нормы является наличие ошибок в заявлении о предоставлении государственной или муниципальной услуги и документах, поданных заявителем после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее комплект документов (подпункт "б" указанного пункта).

При этом в рассматриваемом случае регистрирующим органом установлено наличие ошибок в новом заявлении, поданном заявителем после первоначального отказа в регистрации.

Кроме того, при наличии ошибок в заявлении о предоставлении государственной услуги, поданном после первоначального отказа, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регистрирующий орган имел право отказать в государственной регистрации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что при повторном отказе было запрошено нотариально удостоверенное решение единственного участника Общества, не влияет на законность оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Согласно пункта 79 Требований к оформлению документов, утвержденных приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617» пункт 4 "Размер уставного/складочного капитала, уставного/паевого фонда коммерческой организации" заполняется в случае принятия хозяйственным обществом (акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью) решения об уменьшении уставного капитала общества либо об отмене такого решения, в случае внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о размере уставного/складочного капитала, уставного/паевого фонда коммерческой организации либо в случае увеличения уставного капитала во исполнение договора конвертируемого займа.

Пункт 4 заполняется путем проставления в поле, состоящем из одного знакоместа, соответствующего цифрового значения: 1 (принято решение об уменьшении уставного капитала хозяйственного общества), 2 (отменено решение об уменьшении уставного капитала хозяйственного общества), 3 (изменен размер уставного капитала/складочного капитала/уставного фонда/паевого фонда) или 4 (увеличения уставного капитала во исполнение договора конвертируемого займа).

Для значений 3 и 4 в соответствующих полях с учетом положений пункта 8 настоящих Требований указывается размер уставного/складочного капитала, уставного/паевого фонда.

При проставлении в пункте 4 значения 3 заполняется лист В и (или) лист Г, и (или) лист Д, и (или) лист Е, и (или) лист Ж формы заявления (за исключением случая проставления значения 3 в отношении акционерного общества) в части изменения номинальной стоимости и размера доли участника в уставном/складочном капитале, уставном/паевом фонде.

Судом установлено, что соответствующие листы заявления, поданного Обществом 07.04.2021, в нарушение указанных Требований заполнены не были.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации 6 850 руб. убытков, состоящих из стоимости нотариальных услуг.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следует отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях регистрирующего органа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-76715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров