Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13784/2017) Главного лесничего Рощинского Лесничества - филиала ЛОГКУ "Леобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-76719/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску 1) Главного лесничего Рощинского Лесничества - филиала ЛОГКУ "Леобллес", 2) Ленинградское областное ГКУ «Управление лесами Ленинградской области»

к ООО "Евродорстрой"

3-е лицо: Акционерное общество "РЖД Строй"

о взыскании

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188643, <...>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192177, <...>, лит.А, далее – ООО «Евродорстрой», ответчик, Общество) о взыскании 8 007 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖД Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>, далее – АО "РЖД Строй", третье лицо).

Решением суда от 16.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается, что акт о лесонарушении № 42 от 15.04.2016 составлен в отношении ООО «Евродорстрой», так как представитель ОАО «РЖД» пояснил, что работы на данном участке производит подрядчик ООО «Евродорстрой», возможность совместного осмотра участка лесного фонда на момент фиксации нарушения отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 лесничим Ленинского участкового лесничества ФИО3 был составлен акт о лесонарушении № 42, в котором указано, что 15.04.2016 при обследовании территории лесничества в квартале 42 выдел 53, в квартале 43 выделы 24, 41, квартале 45 выдел 24 Советского участкового лесничества Рощинского лесничества на предмет исполнения ОАО «РЖД» договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 31.07.2014 № 735/ДС-2014-07 выявлено лесонарушение, а именно: за пределами предоставленного ОАО «РЖД» лесного участка с помощью тяжелой механической техники совершено повреждение деревьев не до степени прекращения роста на участке общим объемом 2,46 куб.м., в примыкающей к арендуемому участку 50-ти метровой полосе лесной территории, в квартале 42 выдел 53, в квартале 43 выделы 24, 41, квартале 45 выдел 24.

Как указано в акте, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что работы на данном участке выполняет ООО «Евродорстрой».

Согласно справке о расчете ущерба по акту о лесонарушении к акту № 42 от 15.04.2016 размер ущерба от повреждений деревьев не до степени прекращения роста составил 8 007 руб. Размер ущерба определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

04.05.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 549 с предложением о добровольном устранении причиненного вреда в 15-дневный срок.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольного возмещения ущерба Обществом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона № 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Земли лесного фонда Российской Федерации должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, виды разрешенного использования лесов установлены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке истца о расчете ущерба размер последнего определен исходя из ставок платы за единицу объема древесины Ленинградского лесотаксового района на 2016 год, с применением коэффициента 1,43.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акт о лесонарушении № 42 от 15.04.2016, чертеж участка лесонарушения и справка о расчете ущерба.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают с достоверностью, что повреждение деревьев было допущено именно ООО «Евродорстрой». Из акта не представляется возможным установить, на каком достоверном, проверенном основании лесничим сделан вывод о том, что повреждение деревьев на лесном участке совершено именно ООО «Евродорстрой», а не иным лицом (физическим или юридическим).

В акте о лесонарушении указано, что представитель ОАО «РЖД» пояснил, что работы на данном участке выполняет ООО «Евродорстрой». Однако в акте не указаны фамилия и должностное положение представителя ОАО «РЖД», дававшего пояснения, акт о лесонарушении представителем ОАО «РЖД» не подписан, опрос представителя ОАО «РЖД» в установленном порядке не оформлен (протокол опроса или объяснения в материалы дела не представлены).

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по факту вышеуказанного нарушения в материалы дела не представлены.

При этом в материалах дела содержится письмо от 23.11.2016 исх. № ПО-1253, в котором в ответ на запрос ООО «Евродорстрой» АО "РЖД Строй" сообщило, что в рамках инвестиционной программы «Строительство вторых ж.д. путей и электрификация участка Выборг-Приморск-Ермилово» в квартале 42 выдел 53, квартале 43 выделы 24,41, квартале 45 выдел 24 Советского участкового лесничества работы выполняла субподрядная организация ЗАО ИСТПГ «Содружество». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Оплата ответчиком штрафа за ОАО «РЖД» (платежное поручение № 1817 от 12.05.2016) по претензии от 21.04.2016 № 471 само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает однозначно, что лесонарушение совершено именно ООО «Евродорстрой».

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу № А56-76719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова

26 января 2016 года