Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4404/2022)ООО "Мехуборка СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-76740/2021, принятое

по заявлению ООО "Мехуборка СПб"

к 1) УФАС по Псковской области, 2) ФАС

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПб" (ОГРН: <***>, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 7, корп. 3, лит. А; далее - ООО "Мехуборка СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН: <***>, адрес: 180017, <...>; далее - УФАС по Псковской области, Управление, заинтересованное лицо-1) от 05.03.2020 № 060/04/14.32-46/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 308 240 руб., а также решения Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: <***>, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее – ФАС, заинтересованное лицо-2) от 18.03.2021 № АЦ/20500/21 по жалобе на постановление УФАС по Псковской области от 05.03.2020 № 060/04/14.32-46/2020 .

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 дело №А40-60756/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 дело принято к производству, делу присвоен № А56-76740/2021.

Решением от 25.01.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Мехуборка СПб» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мехуборка СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Так, по мнению Общества, аффилированность юридических лиц и работа под единым брендом не запрещены действующим законодательством; в условиях отсутствия запрета в конкурсной документации заявитель вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков; Общество не является организатором торгов, не осуществляет формирование лотов и проведение торгов. Кроме того, Общество просит снизить размер назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мехуборка СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела N 060/04/14.32-46/2020 об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Псковского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 060/01/17-46/2019 от 18.11.2019, согласно которому ООО «Экопром» (Организатор торгов), ООО «Мехуборка СПб» и ООО «Мехуборка КЗН» признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по делу N А52-5809/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, подтверждена законность решения и предписания Псковского УФАС России, вынесенных 18.11.2019 по делу N 060/01/17-46/2019.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Псковским УФАС России установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого организованы и проведены торги (извещения №№ 2100700000318000003, 2100700000318000013, 2100700000318000001, 2100700000318000014, 2100700000318000002, 2100700000318000004, 2100700000318000012, 2100700000318000005, 2100700000318000008, 2100700000318000011) на право оказания услуг по транспортированию ТКО. При этом, проведенные ООО «Экопром» торги были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение контракта на лучших условиях), а на ограничение конкуренции и заключение контракта с конкретными участниками закупок - «Мехуборка СПб» и ООО «Мехуборка КЗН».

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол от 20.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 05.03.2020 по делу N 060/04/14.32-46/2020 Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 308 240 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в ФАС России с жалобой, в которой просило постановление Псковского УФАС отменить.

Решением от 18.03.2021 ФАС России постановление Псковского УФАС от 05.03.2020 по делу N 060/04/14.32-46/2020 об административном правонарушении оставила без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением Управления и решением ФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона N 135-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предполагает наличие соглашения между двумя сторонами - Заказчиком (Организатором торгов) и участником(ами) торгов. Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции, под соглашениями понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения по правилам договора, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении вопроса о заключении антиконкурентного соглашения квалифицирующим признаком выступают реальные или возможные негативные последствия ограничения конкуренции. То есть, в предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинноследственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

Из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении № 060/04/14.32-60/2021 возбуждено на основании решения Управления по делу № 060/01/17-46/2019 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Экопром» (Организатор торгов), ООО «Мехуборка СПб» и ООО «Мехуборка КЗН» признаны нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Указанное решение прошло судебную проверку и признано законным судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А52-5809/2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, к ответственности за которое привлечено Общество, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А52-5809/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 № 307-ЭС21-14471 отказано ООО «Экопром», «Мехуборка КЗН» и «Мехуборка СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с тем, что административный штраф превысил 1/25 суммы выручки за 2018 год (без НДС), Обществу Управлением назначен штраф в размере 17 308 240 руб., что является минимально возможным за совершенное им нарушение.

В апелляционной жалобе Общество просит снизить размер назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы Общества о возможности снижения размера штрафа оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что наложение административного штрафа в указанном размере приведет к банкротству заявителя, подлежит отклонению как необоснованный. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), совокупная выручка Общества за 2018 – 2020 г.г. составила 1 377 432 000руб. Указанные сведения приведены ФАС в отзыве на апелляционную жалобу Общества и заявителем не опровергнуты.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 04.04.2022 по делу №А56-3235/2022 Заявление ООО «Новый Свет – Эко» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мехуборка СПб» возвращено заявителю.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу N А56-76740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало