Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Балтика» ФИО1 (доверенность от 30.11.2017), от открытого акционерного общества «Компания Усть-Луга» ФИО2 (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судья Полубехина Н.С) по делу № А56- 76761/2017,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Компания Усть-Луга», место нахождения: 188480, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 70 498 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.09.2017,

Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сп, центральная часть кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении опечатки), заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 57 680 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 17 527 руб. 64 коп. пеней, а также указано на взыскание неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, по день

фактического исполнения обязательства по упомянутому договору, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства по внесению арендных платежей в установленный дополнительным соглашением от 21.11.2017 № ТНБ-2876/61/17/ДС-1 к такому договору срок, поэтому взыскание с него арендной платы за спорный период и неустойки неправомерно; при рассмотрении дела судами не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в частности, упомянутое дополнительное соглашение и платежное поручение от 23.11.2017 № 045969; рассмотрение дела без учета данных документов не может считаться полным и всесторонним, поскольку они подтверждают внесение ответчиком арендной платы по договору за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Податель жалобы также указывает, что заявил ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов только в апелляционном суде, так как не имел возможности представить их в суд первой инстанции, в связи с тем, что они были получены им за пределами сроков, установленных в определении от 10.10.2017 о принятии искового заявления Компании к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также нарушил процессуальные нормы, регламентирующие содержание принимаемого судебного акта, которым завершается судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании – в отзыве на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

Поскольку, обращаясь в суд с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, Общество указало на отсутствие в деле подписанного судьей постановления апелляционного суда с оформленной в соответствии с требованиями процессуального законодательства резолютивной частью, названная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Законодатель, раскрывая понятие содержания решения арбитражного суда, в частях 1 и 5 статьи 170 АПК РФ указывает, что такое решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, последняя из которых должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело, и в котором должны быть указаны, в том числе, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 14 части 2 этой же статьи).

Обжалуемые постановление подписано судьей Полубехиной Н.С. и содержит выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Более того, определением от 14.06.2018 по настоящему делу апелляционный суд исправил техническую ошибку, допущенную в постановлении, не изменив его содержания.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами первой и апелляционной инстанций части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-76761/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова