Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее – ответчик) о взыскании 88 699 руб. 05 коп. по договору от 04.03.2016 №305/16, из которых 70 498 руб. 01 коп. – задолженность по арендной плате за период ноябрь 2016 года – сентябрь 2017 года, 18 201 руб. 04 коп. – пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.12.2017 с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу ОАО «Компания Усть-Луга» взыскано 57 680,19 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 по июль 2017 года, 17 527,64 руб. пеней за период с 11.11.2016 по 30.09.2017и с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 04.03.2016 № 305/16, 3008 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с решением, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.11.2017 к договору № 305/16 субаренды земельного участка от 04.03.2016, которым установлен новый срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, в том числе за спорный период.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела с вызовом сторон, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору субаренды от 04.03.2016 №305/16 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.10.2016 (далее – договор) истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:44 общей площадью 112 271 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга), а именно, земельный участок площадью 6 976 кв.м. (далее – участок)

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен для целей проектирования и строительства объекта – «Балтийская трубопроводная система. Административно- хозяйственный комплекс. Устройство примыкания к проектируемой автодороге М-11 «Нарва». Техническое перевооружение».

Договор действует до 01.07.2056 (п. 1.3.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период ноябрь 2016 года – сентябрь 2017 года ответчиком не внесена, истец обратился в суд с иском о взыскании 70 498 руб. 01 коп. задолженности за указанный период и 18 201 руб. 04 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил, договор субаренды от 04.03.2016 №305/16 не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку требование о взыскании 12 817 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за август-сентябрь 2017 года и 673 руб. 40 коп. начисленных на данную сумму пеней подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка в указанной части требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы жалобы отклонены судом, поскольку в ее обоснование податель жалобы ссылается на доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такими последствиями для ответчика является решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, для истца, в случае обращения за исполнением решения – образование неосновательного обогащения на его стороне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата по делу № А56-76761/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина