Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2017 года	Дело №	А56-76767/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО1 (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/362-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-76767/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Транснефть-Балтика»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 37/70, лит. А, пом. 29, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Балтспецстрой»), о взыскании 745 966 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору от 24.12.2015 № ЗП-390.15/БНП/ТНБ-1877/56/15 (с учетом уточнения иска). Решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен частично, с ООО «Балтспецстрой» в пользу ООО «Транснефть-Балтика» взыскано 415 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки. Ответчик не доказал получение истцом необоснованной выгоды, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерно высоким. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтспецстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-Балтика» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «Балтспецстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Балтика» (покупатель) и ООО «Балтспецстрой» (поставщик) заключили договор поставки от 24.12.2015 № ЗП-390.15/БНП/ТНБ-1877/56/15 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 1.2 Договора в спецификациях сторонами согласовываются, в том числе срок поставки продукции. В силу пункта 3.2 Договора продукция по спецификациям к Договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии со спецификацией от 24.12.2015 № 97327-36834-БНП-16 (далее – Спецификация от 24.12.2015) срок поставки продукции 10.03.2015. В пункте 14.1 Договора стороны согласовали неустойку в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре. Во исполнение Договора ООО «Балтспецстрой» 22.08.2016 поставило ООО «Транснефть-Балтика» товар по товарной накладной от 16.08.2016 № 1811 и транспортной накладной от 16.08.2016 № 1811 товар на сумму 4 521 010 руб. 20 коп. Поскольку ООО «Балтспецстрой» поставило товар, предусмотренный Спецификацией от 24.12.2015, с нарушением согласованных сроков, ООО «Транснефть-Балтика» направило ООО «Балтспецстрой» претензии от 06.06.2016 № ТНБ-20-12/14030, № 2013/31111 с требованием уплаты договорной неустойки за период с 10.03.2016 по 22.08.2016. Неисполнение ООО «Балтспецстрой» требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Транснефть-Балтика» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 415 000 руб., отказав в остальной части иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установив, что ответчик своевременно товар истцу не поставил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 14.1 Договора, суды посчитали обоснованным требование ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании с ООО «Балтспецстрой» договорной неустойки. Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 745 966 руб. 69 коп. за период с 10.03.2016 по 22.08.2016 из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 415 000 руб. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сделали вывод о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недопоставка товара привела к возникновению убытков или иных неблагоприятных последствий у истца. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) Истец не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции не установил таковых. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 415 000 руб. неустойки, отказав в остальной ее части. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-76767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов С.А. Ломакин