Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 30.09.2021), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-76787/2017/ход.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 акционерное общество «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 – 24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

ФИО7 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, просили определить в пункте 2.1 Порядка, сроков и условий продажи имущества Общества, находящегося в залоге у ФИО8 и ФИО9, начальную цену в размере 151 500 000 руб. за каждый отдельный лот.

Одновременно заявители просили суд назначить проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:09-57-004:0081 (площадь 113 575 кв.м), 47:07:09-57-004:0082 (площадь 113 575 кв.м), 47:07:09-57-004:0080 (площадь 113 575 кв.м), 47:07:09-57-004:0083 (площадь 113 575 кв.м) с целью максимально полного удовлетворения требования всех кредиторов.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 2306.2021 и постановление от 27.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы полагают, что судебными актами по гражданским делам № 33-7133/2018 и 33-7118/2018 (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2018) подтверждается возможность занижения начальной продажной цены заявленных ФИО7 и ФИО5 к оценочной экспертизе участков.

По мнению заявителей, судами не дана должная оценка представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.12.2020 № 10-12/02/2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО5 и ФИО10 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим подготовлены:

- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге у ФИО8, в отношении 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0957004:80 и 47:07:0957004:83; земельные участки продаются в составе 2-х раздельных лотов с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб. за каждый лот;

- положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО9, в отношении 2-х земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0957004:81 и 47:07:0957004:82; земельные участки продаются в составе 2-х раздельных лотов с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб. за каждый лот.

Начальная цена каждого из 4-х земельных участков предложена залоговыми кредиторами ФИО9 и ФИО8 и одобрена конкурсным управляющим должником ФИО1 на основании упомянутого отчета об оценке.

В материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 19 590 000 руб. за каждую единицу.

В обоснование своего заявления кредиторы сослались на занижение стоимости имущества в указанных положениях.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 10 статьи 110, пунктом 4 статьи 138, пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим и назначении оценочной экспертизы.

Суды обоснованно исходили из того, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку заявителями отчет об оценке спорных земельных участков не опорочен, доказательства обратного не представлены, разногласия по стоимости, срокам, порядку и условиям продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ФИО11, ФИО8 отсутствуют, суды правомерно отклонили доводы кредиторов.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2018 по делам № 33-7133/2018 и 33-7118/2018 не содержат выводов, которые бы опровергали достоверность представленного в дело отчета об оценке, поскольку ввиду отсутствия спора сторон реальность означенной в договорах купли-продажи цены судами не проверялась.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае из Порядка проведения торгов следует, что устанавливается начальная стоимость имущества с шагом аукциона 5% от начальной цены, таким образом, действительная рыночная стоимость будет определена путем лучшего предложения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-76787/2017/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев